Odnosząc się do zarzutu skargi naruszenia art. 107 § 1 kpa w związku z art. 28 i 29 kpa przez wydanie decyzji w stosunku do podmiotu nie będącego stroną postępowania, tj. wobec [...], gdy stroną niniejszego postępowania pozostaje [...] SA w [...], sąd I instancji wskazał, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. W sprawie istotnie stroną skarżącą jest [...] SA w [...], która działa przez jednostkę organizacyjną [...]. Z akt sprawy wynika, że decyzja została wydana wobec strony skarżącej, a jedynie została doręczona [...] SA [...]. Stanowi to niewątpliwie uchybienie organu, jednak w niniejszej sprawie tej nieprawidłowości nie można utożsamiać z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie każde naruszenie przepisów procedury administracyjnej powoduje konieczność uchylenia decyzji przez sąd, a jedynie takie, które mogło w sposób istotny wpłynąć na wynik sprawy. Za stronę skarżącą działał w postępowaniu administracyjnym oddział spółki skarżącej i nie wywołało to dla strony skarżącej ujemnych skutków procesowych. Podnieść należy, że strona skarżąca również nie wskazała jaki faktycznie uszczerbek wystąpił w jej uprawnieniach.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiodła strona skarżąca reprezentowana przez radcę prawnego, zaskarżając wyrok z dnia 10 stycznia 2013 r. w całości oraz zarzucając naruszenie:
1) prawa materialnego, tj.
a) art. 687 §1 kc przez jego niezastosowanie i przyjęcie, że pomimo wstąpienia przez stronę przeciwną w prawo własności lokalu mieszkalnego we Wrocławiu przy ul. [...] nie doszło do wygaśnięcia stosunku najmu dla lokalu w [...] i uznaniu uprawnień strony przeciwnej jako najemcy do żądania zapewnienia przez [...] lokalu mieszkalnego w [...], podczas gdy zastosowanie powyższego przepisu prowadzi do wniosku, że na skutek wykupu lokalu zamiennego doszło do wstąpienia dotychczasowego najemcy w miejsce zbywcy, komasacji praw najemcy i wynajmującego stosunku prawnego i tym samym wygaśnięcia stosunku najmu,
b) art. 6 ust. 1 uewid. w zw. z art. 28 (strona skarżąca nie wskazała nazwy aktu prawnego) przez jego niewłaściwe zastosowanie w warunkach uznania, że mimo nie zamieszkiwania przez stronę przeciwną w lokalu mieszkalnym w [...] jest to miejsce jej stałego pobytu, gdy z okoliczności sprawy wynika, że strona przeciwna stale zamieszkuje we Wrocławiu, w lokalu mieszkalnym położonym przy ul. [...], w stosunku do którego ma prawo własności,
c) art. 15 ust. 2 uewid. przez jego niezastosowanie w warunkach ustalenia, że strona przeciwna nie przebywa w miejscowości [...] ponad 3 miesiące w związku z przeniesieniem swojego stałego centrum życiowego do lokalu mieszkalnego, który został przez nią wykupiony z zastosowaniem ulg wynikających z ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe",
2) przepisów postępowania, tj. art. 134 §1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) przez nieuwzględnienie zarzutów naruszenia przez organ administracji publicznej niżej wskazanych norm: