Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz, Protokolant Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2009 r. sprawy ze skargi K. Ś. na bezczynność spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] z siedzibą w R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. K. Ś. zwrócił się do "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R., w której większościowym udziałowcem jest Gmina Miasta R., o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości usytuowanej w R. przy ul. [...].
W piśmie z dnia [...] maja 2009 r. spółka jako podmiot obowiązany do udzielenia informacji, poinformowała K. Ś., że nie udzieli mu wyczerpującej odpowiedzi (udostępnienia kserokopii aktu notarialnego) z uwagi na treść art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w związku ich wykroczeniem poza ramy określone w ustawie. Powołując się na w/w przepis, spółka ma obowiązek ograniczenia tego typu informacji ze względu na prywatność osób fizycznych, ochrony informacji niejawnych oraz z powodu obowiązku zachowania tajemnicy przedsiębiorcy.
W związku z powyższym, K. Ś. pismem z dnia [...] maja 2009 r. wniósł skargę na bezczynność "[...]" Spółka z o.o. z siedzibą w R. w sprawie dostępu do informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi podniósł, że pomimo upływu terminu o jakim mowa w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, podmiot obowiązany do udzielenia informacji publicznej nie udostępnił jej. Nie wydał też decyzji, o której mowa w art. 16 ust. 1 powołanej ustawy. W związku z powyższym spółka pozostaje w bezczynności.
W odpowiedzi na skargę "[...]" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. wniosła o oddalenie skargi oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Spółka podniosła, że pismem z dnia [...] maja 2009 r. ( wysłanym [...] maja 2009 r. ) udzieliła odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, zaś skarżący osobiście pokwitował odbiór listu w dniu [...] maja 2009 r. Skarżący podpisując zwrotne potwierdzenie przesyłki poleconej miał więc świadomość, że odpowiedź na jego wniosek została udzielona w terminie. Tym samym nie można zgodzić się z zarzutem bezczynności. Mając na uwadze powyższe należy podkreślić, że podstawą skargi na bezczynność jest fakt milczenia organu. Skoro zatem w przedmiotowej sprawie nie można postawić spółce zarzutu bezczynności, to należy uznać zasadność wniosku o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.