Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Protokolant Referent - stażysta Urszula Sieradz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2014 r. sprawy ze skargi [...]spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...]sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.
Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej także: "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.
-Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267) (dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o. o. w [...] (dalej także: "skarżąca", "spółka") z dnia [...] kwietnia 2013 r. od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] (dalej: "organ I instancji") Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...], odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., znak: [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:
[...] Spółka z o. o. w [...] wystąpiła, za pośrednictwem Starosty [...], do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2010r., znak: [...], jako wydanej z naruszeniem prawa.
Organ I instancji uznając, że spółce nie przysługuje status strony w ramach nadzwyczajnego trybu postępowania, jakim jest postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności, decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. znak: [...] odmówił wszczęcia postępowania. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. znak: [...] Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] uchylił wskazaną wyżej decyzję Dyrektora i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia podnosząc, iż pozostała nieustalona kwestia statusu strony, wynikająca z dyspozycji art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 ze zm.) (dalej: "Prawo wodne") oraz nie została jednoznacznie ustalona intencja wnioskodawcy i wyraźna wola prowadzenia postępowania w trybie art. 156 k.p.a. Organ I instancji po ustaleniu, iż skarżąca wnosi o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] na podstawie art. 156 § 1 k.p.a. oraz o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 k.p.a., w którym miałaby przyznany status strony, zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty z dnia [...] stycznia 2010r. i o możliwości przesłania uwag oraz wyjaśnień, jak również zapoznania się z posiadanymi w sprawie aktami. Jednocześnie zgodnie ze wskazówkami zawartymi w uzasadnieniu postanowienia organu II instancji z dnia [...] listopada 2011 r. w celu jednoznacznego, bezstronnego rozpatrzenia sprawy, tutejszy organ zaproponował rozważenie powołania biegłego hydrogeologa i opracowania opinii na okoliczność zbadania zasięgu oddziaływania szczególnego korzystania z wód objętego kwestionowaną decyzją Starosty na działkę [...] Sp. z o.o. w [...]. Wobec braku akceptacji propozycji organu powołania eksperta w dziedzinie hydrogeologii, ustalono wizję w terenie, której celem miało być zapoznanie się ze stanem faktycznym oraz próbą ustalenia ewentualnego zasięgu oddziaływania stawu R. R. na grunty sąsiednie, w tym na grunty skarżącej spółki. Biorąc pod uwagę ustalenia przeprowadzonej wizji oraz informację, że poziom wód gruntowych na analizowanym terenie jest wysoki, w celu potwierdzenia tego faktu poproszono Starostę [...] o udostępnienie dokumentacji hydrogeoinżynieryjnej znajdującej się w Starostwie na podstawie, której spółka [...] wykonywała prace związane z odwodnieniem basenu zlokalizowanego na terenie Zespołu Pałacowo Parkowego w [...].