Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...]Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...]listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do lipca 2012 roku oddala skargę.
Przedmiotem skargo [...]Sp. z o.o. spółki komandytowej (dalej: skarżąca, spółka) jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w [...]z [...]listopada 2016 r.
nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do lipca 2012 r.
Decyzją tą na podstawie art. 233 § 2 w związku z art. 121, art. 122, oraz art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, dalej: ordynacja podatkowa lub O.p.), po rozpatrzeniu odwołania uchylona została decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...]z dnia
[...]lipca 2016 r., nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do lipca 2012 r. sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (dalej: organ I instancji lub Dyrektor UKS) w wyniku ustaleń postępowania kontrolnego określił spółce:
1. zobowiązania podatkowego za okresy od stycznia do lipca 2012 r.,
2. do zwrotu na rachunek bankowy za okresy od lutego do lipca 2012 r.,
3. do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za styczeń 2012 r.
Zgodnie z ustaleniami Dyrektora UKS spółka w ramach swojej działalności dokonywała m.in. obrotu wyrobami ropopochodnymi, tj. olejem napędowym i bazowym w oparciu o które produkowała oleje smarowe. Zakupu ww. surowców Spółka dokonywała w ramach procedury zawieszenia poboru akcyzy od dostawców na terytorium kraju jak i od dostawców z państw członkowskich Unii Europejskiej, w tym w większości z terytorium [...]i [...]. Następnie sprzedaży wyprodukowanych olejów smarowych dokonywała w ramach dostawy wewnątrzwspólnotowej w procedurze zawieszenia poboru akcyzy. Do wysyłek oleju smarowego każdorazowo dołączone były dokumenty handlowe towarzyszące wyrobom akcyzowym przemieszczanym w procedurze zawieszenia poboru akcyzy oraz dokumenty CMR.
Organ I instancji zakwestionował dokonanie dostaw wewnątrzwspólnotowych, co skutkowało przyjęciem dla zakwestionowanych dostaw, że były to dostawy krajowe opodatkowane według stawki podatku od towarów i usług (podatku VAT) w wysokości podstawowej 23%. W związku z powyższym uznano, że ewidencje dostaw za styczeń - lipiec 2012 r. były prowadzone nierzetelnie poprzez nie ujęcie w tych ewidencjach danych oraz podatku należnego wynikających z faktur wykazanych w zestawieniu na str. 16-32 decyzji organu pierwszej instancji, a zatem na podstawie art. 193 § 4 O.p.. w części dotyczącej stwierdzonych nieprawidłowości nie stanowią dowodu w zakresie zawartych w nich zapisów.
Spółka złożyła odwołanie od powyższej decyzji organu pierwszej instancji, w którym zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:
1. art. 42 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm., dalej: ustawa o VAT), poprzez bezpodstawne uznanie, że spółka nie dysponuje dokumentami w sytuacji gdy spółka dochowała warunków wynikających z ustawy o VAT - dokumenty handlowe, listy CMR, zostały dołączone do wysłanych wyrobów i potwierdzone przez odbiorców tych wyrobów w innych państwach UE;