Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński /sprawozdawca/, Sędziowie Asesor WSA Andrzej Kuna, Asesor WSA Artur Kot, Protokolant Mariola Pronobis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi H.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...]Prezydent Miasta R. działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), powoływanej dalej jako k.p.a., w związku z art. 144 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741 ze zm.), powoływanej dalej jako u.g.n. oraz w związku z uchwałą nr [...]Rady Miejskiej miasta R. z dnia [...] maja 2005 r. ustalił H. i H. małżonkom R., właścicielom nieruchomości położonej w R. przy ul. [...], ozn. nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]o łącznej powierzchni [...] m2 opłatę adiacencką, stanowiącą 50% różnicy między wartością jaką nieruchomość miała przed wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej, a wartością jaką nieruchomość ma po ich wybudowaniu, tj. z tytułu budowy sieci wodociągowej w ul. [...] w wysokości [...]zł.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż w 2003 r. w ul. [...] w R. została oddana do użytku sieć wodociągowa wybudowana kosztem nakładu mieszkańców i dotacji gminy. W związku z powyższym mając na uwadze przepisy u.g.n. oraz uchwałę nr [...]Rady Miejskiej w R. z dnia [...] maja 2005 r. w sprawie ustalenia stawki procentowej opłat adiacenckich z tytułu wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej na terenie miasta R., które wskazują, iż właściciele nieruchomości zobowiązani są do uiszczania opłat adiacenckich z tytułu wybudowania w/w urządzeń, ustalono jednorazową opłatę adiacencką. Opłata ta stanowi 50% różnicy pomiędzy wartością jaką nieruchomość miała przed wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej, a wartością jaką nieruchomość ma po ich wybudowaniu. Za chybione organ uznał zarzuty stawiane przez stronę postępowania w piśmie z dnia [...] lipca 2006 r., gdyż postępowanie dotyczy wybudowania sieci wodociągowej, a nie innych urządzeń infrastruktury technicznej. Nadto organ wskazał, iż działki nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]nie są rowami odwadniającymi, tylko gruntem ornym, zaś naliczona opłata adiacencka nie została wydana na podstawie uchwały Rady Miasta R. nr [...]ponieważ w dniu wydawania decyzji obowiązywała uchwała Rady Miejskiej w R. nr [...]. W ocenie organu opłata adiacencka została ustalona prawidłowo, gdyż podstawę do jej obliczenia stanowi operat szacunkowy wykonany przez rzeczoznawcę majątkowego zgodnie z przepisami prawa oraz standardami zawodowymi rzeczoznawców majątkowych, z którego wynika, iż wartość nieruchomości przed wybudowaniem sieci wodociągowej wynosiła [...]zł, zaś po wybudowaniu sieci wynosi [...]zł. Połowa różnicy w/w kwot stanowi [...]zł.