Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi B. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących z nieujawnionych źródeł za 2012 rok 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz skarżącej B. W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Decyzją z [...] listopada 2017 r., po rozpatrzeniu odwołania B. W. (dalej: "skarżąca"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy", "DIAS" lub "Dyrektor IAS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "organ I instancji", "NUS" lub "Naczelnik US") z [...] czerwca 2017 r. Przedmiotem tych decyzji było ustalenie skarżącej zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. ([...] zł) od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Jako podstawę prawną swojej decyzji Dyrektor IAS wskazał między innymi przepisy art. 20 ust. 1b oraz art. 25b - art. 25g ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.; dalej: "updof") oraz art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.; dalej: "Op").
2. Stan faktyczny i przebieg postępowania podatkowego.
2.1. Naczelnik US wszczął wobec skarżącej postępowanie podatkowe w związku z przekazaniem córce (M. T.) [...] czerwca 2012 r. i [...] lipca 2012 r. środków pieniężnych w formie darowizny ([...]zł i [...]zł). Ustalił, że w poszczególnych okresach 2012 r. wystąpiła nadwyżka wydatków skarżącej nad jej przychodami ([...]zł, [...]zł, [...]zł, [...]zł i [...]zł). Nie dał wiary skarżącej co do tego, że posiadała ona znaczne oszczędności w gotówce na [...] stycznia 2012 r., poza tymi, które widniały na jej rachunkach bankowych. Decyzją z [...] czerwca 2017 r. ustalił zatem skarżącej zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2012 r. w kwocie [...]zł.
2.2. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła skarżąca osobiście, a także jej pełnomocnicy. Pierwszy z pełnomocników (adwokat) zakwestionował dokonane w sprawie ustalenia faktyczne stawiając zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 191 i art. 187 § 1 w zw. z art. 180 § 1, art. 188 w zw. z art. 122 oraz art. 200 § 1 Op, a w konsekwencji tych naruszeń przepisów prawa materialnego, tj. art. 25e updof w zw. z art. 25d updof w zw. z art. 25b updof w zw. z art. 25g ust. 7 updof poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w wyniku błędnego zakwalifikowania nadwyżki wydatków nad przychodami za 2012 r. do źródła przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych, gdy przychód może zostać zakwalifikowany do jednego źródła przychodów, czyli do przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub do przychodów pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Wskazał na bezpodstawne zawyżenie wydatków podatnika i w konsekwencji podstawy opodatkowania. Wystąpił zatem o uchylenie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania w sprawie.