Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Stawecki (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Dawejnis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę [...] I. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Staroście [...] grzywnę w wysokości 500 zł (pięćset złotych); IV. zasądza od Starosty [...] na rzecz skarżącej [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. W dniu [...] listopada 2016 r. (data wpływu do Sądu: [...] listopada 2016 r.) [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], zwana dalej "skarżącą", wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Wojewody [...] nr [...] z [...] października 2016 r., znak: [...], oraz równocześnie na bezczynność i przewlekłość postępowania prowadzonego przez Starostę [...] w sprawie wydania pozwolenia na budowę Farmy Wiatrowej [...] - etap IIB. W tekście skargi skarżąca uściśliła jednak, że przedmiotem skargi jest przewlekłość postępowania prowadzonego przez Starostę [...] w sprawie wydania pozwolenia na budowę Farmy Wiatrowej [...] - etap I, choć z wcześniejszych aktów administracyjnych oraz z uzasadnienia skargi wynika, że wskazane postępowania dotyczą pozwolenia na budowę Farmy Wiatrowej [...]- etap IIB.
Uściślenie, że skarga na bezczynność dotyczy postępowania prowadzonego przez Starostę [...] w sprawie wydania pozwolenia na budowę Farmy Wiatrowej [...] - etap I zawarte zostało także w piśmie skarżącej oznaczonym datą [...] listopada 2016 r. (data wpływu do Sądu: [...] listopada 2016 r.), zatytułowanym sprostowanie oczywistej pomyłki. W piśmie tym skarżąca prostuje oczywistą pomyłkę w tytule skargi z [...] listopada 2016 r. polegającą na błędnym wskazaniu, że skarga dotyczy bezczynności i przewlekłości postępowania prowadzonego przez Starostę [...] w sprawie wydania pozwolenia na budowę Farmy Wiatrowej [...] - etap II B. Ww. skarga dotyczy zatem postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę Farmy Wiatrowej [...] - etap I.
Uzasadniając swoją skargę na przewlekłość postępowania skarżąca wskazała, że zaniechanie rozpoznania sprawy i wydania decyzji stanowiło rażące naruszenie prawa, tj. art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 23), dalej "k.p.a.", oraz art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. tekst jedn. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm.), zwanej dalej "pr.bud.", poprzez:
- niepodjęcie czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy;
- godzenie w zasadę pogłębiania zaufania obywateli do państwa oraz udzielania stronom informacji;
- niepodejmowanie działań, wnikliwie i szybko oraz bez posługiwania się najprostszymi środkami;
- rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu i podejmowanie działań, które są tylko pozorne i nie zmierzają do rozstrzygnięcia sprawy.
W związku z tym skarżąca wniosła o:
- zobowiązanie Starosty [...] do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę Farmy [...] - etap I w terminie czternastu dni od daty doręczenia wyroku organowi;