Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), , Sędzia WSA Artur Kuś, Sędzia WSA Mirosław Montowski, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 września 2021 r. sprawy ze skarg W. K. H., D. Ś., E. Ś., J. S., J. T., K. T., M. S. H. oraz W. L. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] marca 2021 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargi.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] marca 2021 r. Minister Rozwoju, Pracy i Technologii, działając podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm. dalej "k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosków M S H, I H, W K H, K K, A K, I K, K I, M C, A S, J P, J S, E C, MC, D S, E S, K T, J T, W L i J S, o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...]listopada 2020 r., znak: [...] umarzającą w całości postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] Nr [...]z dnia [...] listopada 2017 r., o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...] pn.: "Budowa międzysystemowego gazociągu [...]", oraz decyzji Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2019 r., znak: [...] uchylającej w części i orzekającej w tym zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałej części utrzymującej w mocy ww. decyzję Wojewody [...] , - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] listopada 2020 r.
W uzasadnieniu decyzji Minister wskazał, że prowadzone postępowanie nieważnościowe w całości podlegało umorzeniu, przy czym inne były przyczyny umorzenia postępowania, w zależności od tego, czy wnioskodawcy wykazali swój interes prawny w kwestionowaniu owych rozstrzygnięć w trybie nieważnościowym.
Minister ocenił, że M S H, I H, W K H, K K, A K, I K, K I, M C, A S, J P, J S, E C, MC, D S, E S, K T, J T, W L i J S nie posiadają interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a., uprawniającego do skutecznego złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji lokalizacyjnej Wojewody oraz decyzji lokalizacyjnej Ministra. Stwierdzenie w toku wszczętego postępowania, że skarżący ci nie posiadali interesu prawnego do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie nieważności ww. decyzji, obligowało Ministra do wydania decyzji o umorzeniu postępowania, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Minister wskazał, że w zaskarżonej decyzji rzeczowo i wyczerpująco omówiono także powody umorzenia postępowania co do drugiej grupy wnioskodawców, tj. K T, J T, D S, E S, W L, J S i W K H. Podnoszony przez nich we wniosku o stwierdzenie nieważności jedyny zarzut, skupiający się na tym, że wniosek o wydanie przedmiotowej decyzji lokalizacyjnej został złożony przez podmiot (Operatora [...] S.A. z siedzibą w [...] ) nieposiadający statusu strony w myśl art. 28 i art. 30 k.p.a., stanowił już przedmiot kontroli dokonanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w prawomocnym wyroku z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 1496/19. Wyrok ten zapadł po rozpoznaniu skargi D S i E S na decyzję lokalizacyjną Ministra. W powyższym wyroku Sąd przesądził, że wniosek o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji omawianej inwestycji został wniesiony przez uprawniony do tego podmiot, wobec którego specustawa gazowa nie wymagała, aby był właścicielem czy użytkownikiem wieczystym nieruchomości objętych tą inwestycją.