Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Montowski (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Andrzej Siwek, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi J.D. i T.D. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2021 r., znak: [...] [...] Minister Rozwoju, Pracy i Technologii, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256, z późn. zm., zwanej dalej "k.p.a.") oraz art. 11g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 1363, z późn. zm., zwanej dalej "specustawą drogową"), po rozpatrzeniu odwołań: T D i J D P W, M B, A S U i W S, oraz po zapoznaniu się z odwołaniem A S od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej - uchylił ww. decyzję Wojewody [...] w części i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy, w pozostałej zaś części decyzję organu wojewódzkiego utrzymał w mocy, jednocześnie umarzając postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania wniesionego przez A L S.
Do wydania zaskarżonej decyzji Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii (zwanego dalej także "Ministrem Rozwoju" bądź "organem II instancji"), doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych wskazanych przez ten organ.
Wnioskiem z 30 listopada 2018 r., uzupełnionym i skorygowanym w trakcie prowadzonego postępowania, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (zwany dalej także "inwestorem"), wystąpił do Wojewody [...], o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, pn. "Rozbudowa odcinka drogi krajowej nr [...]od km 325+299,78 do km 326+048,37 wraz z rozbudową odcinka drogi powiatowej nr [...] i skrzyżowania drogi krajowej nr [...]z drogą powiatową nr [...] w formie ronda w km 325+802,61, rozbudową skrzyżowania i drogi gminnej klasy D w km 325+516,79, budową skrzyżowania i drogi gminnej klasy L w km 325+696,14, przebudową i budową infrastruktury technicznej - w miejscowościach [...],[...],[...], na terenie gminy [...], w powiecie [...] , w województwie [...]". Inwestor wniósł także o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uzasadniając konieczność jego nadania ważnym interesem społecznym i gospodarczym.
Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie z ww. wniosku, Wojewoda [...] decyzją z [...] kwietnia 2019 r., nr [...] zezwolił na realizację ww. inwestycji drogowej i nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności.
Od decyzji Wojewody [...] odwołania, w ustawowym terminie wnieśli, J i T D, A L S, P W, M B, A S U i W S,
Rozpoznając odwołania organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 1 specustawy drogowej, do wniosku załączono mapę w skali 1:500, na której przedstawiono proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejące uzbrojenie terenu. Ponadto, dołączono mapy zawierające projekty podziału nieruchomości (art. 11d ust. 1 pkt 3 ww. ustawy). Stosownie do art. 11d ust. 1 pkt 2 i 4 specustawy drogowej, we wniosku zawarto analizę powiązania projektowanej drogi z innymi drogami publicznymi oraz określono zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu. Odpowiednio do art. 11d ust. 1 pkt 5 specustawy drogowej, do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej inwestor dołączył projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi.