Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant ref. staż. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. sprawy ze skargi Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej [...] Okręgowej Izby Architektów RP na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Izby Architektów RP z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie braku stwierdzenia naruszenia prawa I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny decyzją z dnia [...] sygn. akt [...], działając na podstawie art. 25, art. 11 i art. 45 ust. 2 Ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42 ze zm.) w związku z art. 95, art. 96 i art. 98 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity - Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 § 2 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity - Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej kpa. w związku z wniesieniem przez Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej [...] Okręgowej Izby Architektów RP wniosku o ukaranie architekta A.D., nr wpisu [...] nr upr. [...], obwinionego o popełnienie czynu powodującego odpowiedzialność zawodową z art. 95 pkt 5 Prawa budowlanego uznał arch. A.D. winnym popełnienia czynu powodującego odpowiedzialność zawodową, polegającego na faktycznym uchyleniu się od podjęcia nadzoru autorskiego przy realizacji inwestycji polegającej na remoncie, przebudowie, i rozbudowie budynków Muzeum [...] w [...] przy ul. [...], tj. zadania zwanego "[...]". Rozbudowa i remont Muzeum [...] w [...]". Ponadto nałożono na arch. A.D. - na zasadzie przepisu art. 96 ust.1 pkt 1 Prawa budowlanego karę upomnienia.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Sąd stwierdził, że arch. A. D. przy realizacji inwestycji polegającej na remoncie i rozbudowie budynków Muzeum [...] w [...], faktycznie uchylił się od podjęcia nadzoru autorskiego w sytuacjach tego wymagających, w odniesieniu do wystąpień uczestników procesu inwestycyjnego zgłoszonych w sprawie potrzeby dokonania zmian i uzupełnienia wykonanej przez niego dokumentacji projektowej w związku z odstąpieniem od zawartej z inwestorem umowy o pełnienie nadzoru autorskiego z dnia 17.11.2006 r., w konsekwencji czego naruszył przepis art. 95 pkt 5 w zw. z art. 20 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo budowlane.
Krajowy Sąd Dyscyplinarny Izby Architektów RP decyzją z dnia [...] sygn. akt [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości jednocześnie nie stwierdzając naruszenia przez arch. A. D. art. 95 pkt 5 Prawa budowlanego.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że obwiniony w wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w dniu 17.11.2006 r. zawarł umowę w sprawie pełnienia nadzoru autorskiego nad inwestycją polegającą na remoncie, przebudowie i rozbudowie budynków Muzeum [...] w [...]. Od umowy tej Obwiniony odstąpił pismem z dnia 23 maja 2007 r.
Okoliczność ta, w ocenie organu pierwszej instancji stanowiła podstawę faktyczną do uznania, iż A. D. uchylił się od ciążącego na nim obowiązku pełnienia nadzoru autorskiego.
W ocenie Krajowego Sądu Dyscyplinarnego bezspornym w niniejszej sprawie było, iż A. D. zawarł umowę, której przedmiotem było zobowiązanie do pełnienia nadzoru autorskiego. Również bezsporną okolicznością był fakt odstąpienia od tej umowy przez A. D. Podniósł, że w przepisie art. 95 pkt 5 Prawa budowlanego będącym podstawą zarzutów stawianych Obwinionemu, jako przesłankę odpowiedzialności ustawodawca wskazuje na dwie sytuacje faktyczne tj. wadliwe wykonywanie obowiązków oraz uchylanie się od podjęcia (pełnienia) nadzoru autorskiego.