Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A O i G O na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia pozwolenia na rozbiórkę oddala skargę
Przedmiotem skargi A O i G O jest postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2016 r., znak: [...].
Postanowieniem tym organ, po rozpatrzeniu zażalenia Gr O na postanowienie Miejskiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...] października 2015 r., sygn. [...], odmawiające uzgodnienia pozwolenia na rozbiórkę budynku przy ul. [...] w [...] - działając na podstawie art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1446 ze zm.), art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) oraz art. 17 pkt 2, art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] stycznia 2016 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wskazał, że Miejski Konserwator Zabytków w [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. odmówił uzgodnienia rozbiórki budynku przy ul. [...] w [...]. Następnie, Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] czerwca 2015 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Miejski Konserwator Zabytków w [...] postanowieniem z dnia [...] października 2015 r., znak: [...], po ponownym rozpatrzeniu wniosku, odmówił uzgodnienia zamierzenia budowlanego polegającego na rozbiórce budynku położonego przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] października 2015 r. organ I instancji podał, że budynek przy ul. [...] w [...] został ujęty w wykazie zabytków nieruchomych wyznaczonych przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków do umieszczenia w gminnej ewidencji zabytków. Wskazał, że "z dniem 1 czerwca 2015 r. budynek został włączony do gminnej ewidencji zabytków Miasta [...]". Wyjaśnił, iż orzeczenie w niniejszej sprawie podjął po zapoznaniu się z dokumentacją fotograficzną z lat 1985, 2004 i 2011 r. znajdującą się w archiwum urzędu oraz na podstawie wniosków z oględzin przeprowadzonych w dniach 11 czerwca 2015 r. i 17 czerwca 2015 r. Podał, że budynek został wybudowany około 1900 r. jako dom mieszkalny dla czterech rodzin, o skromnych cechach stylowych charakterystycznych dla późnego historyzmu, adaptowany następnie na warsztat, i w ocenie organu I instancji zachował pierwotną formę i stanowi jeden z niewielu przykładów domów tego typu na terenie miasta. Miejski Konserwator Zabytków w [...] dokonał również oceny stanu technicznego omawianego obiektu powołując się na wnioski z przeprowadzonych oględzin oraz odnosząc się do opinii o kondycji substancji materialnej budynku. Organ I instancji stanął na stanowisku, iż po przeprowadzeniu odpowiednich prac remontowych możliwe jest zachowanie budynku.
Na powyższe postanowienie z dnia [...] października 2015 r. zażalenie, w terminie, złożył G O.