Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] maja 2014 r., II. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżącego J. S.kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi wniesionej przez J. S. jest decyzja Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] listopada 2014 r. znak: [...], utrzymująca w mocy -na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.), art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 1, art. 209b ust. 4 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz. U. z 2013 r., poz. 1393), art. 5, art. 7, art. 8, art. 9, art. 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (Dz. Urz. WE L 46 s. 1, 2004, s. 1)- decyzję własną tego organu z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...].
Tą ostatnią organ, po rozpatrzeniu skargi J. S., pasażera lotu z dnia [...] kwietnia 2013 r. na trasie [...] - [...] o oznaczeniu kodowym [...], stwierdził brak naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] S.A. w [...] przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 względem J. S. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się skarżący i wniósł o ponownie rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wskazał, że przyjął za własne niekwestionowane przez strony ustalenia poczynione przed wydaniem decyzji z dnia [...] maja 2014 r., iż przedmiotowy w sprawie lot, z dnia [...] kwietnia 2013 r. na trasie [...] - [...], o oznaczeniu kodowym [...], z planowaną godz. startu. 13.15 UTC(PL), się nie odbył. Skarżący otrzymał propozycję podróży alternatywnym lotem do [...], której nie przyjął i otrzymał zwrot pełnego kosztu niewykorzystanego biletu. Pasażera nie objęto bezpłatnie pomocą w postaci posiłków i napojów oraz noclegu, gdyż nie oczekiwał on na lotnisku na alternatywny lot.
Organ wskazał, że faktem powszechnie znanym jest, iż w terminalu portu lotniczego w [...] wywieszone są plakaty traktujące o prawach pasażerów określonych przepisami rozporządzenia (WE) nr 261/2004, do pulpitów stanowisk odpraw przytwierdzona jest w sposób trwały informacja następującej treści: "Jeżeli odmówiono Państwu przyjęcia na pokład lub Państwa lot został odwołany lub opóźniony o co najmniej dwie godziny, możecie Państwo poprosić obsługę na stanowisku odpraw lub w punkcie przyjęć pasażerów na pokład samolotu o tekst określający przysługujące Państwu prawa, w szczególności w odniesieniu do odszkodowania i należnej Państwu pomocy". Ponadto w terminalu powszechnie dostępne są broszury informacyjne traktujące o prawach pasażerów. Organ podał też, że faktem powszechnie znanym jest, iż mierzona metodą trasy po ortodromie odległość pomiędzy [...] a [...] wynosi 297 km.
Następnie Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wskazał, że stosownie do art. 2 lit. l rozporządzenia (WE) nr 261/2004 "odwołanie" oznacza nieodbycie się lotu, który był uprzednio planowany i na który zostało zarezerwowane przynajmniej jedno miejsce. Z uwagi na okoliczność, że skarżący posiadał potwierdzoną rezerwację na skarżony lot oraz fakt, iż przedmiotowy lot się nie odbył należało stwierdzić, że lot ten był lotem odwołanym w rozumieniu rozporządzenia.