Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jadwiga Smołucha, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas, sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi J. P. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] listopada 2018 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. zasądza od Ministra Środowiska na rzecz J. P. kwotę 697 złotych (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Środowiska postanowieniem z [...] listopada 2018 r., [...], utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora [...] Parku Narodowego (Dyrektor) z [...] lipca 2018 r. [...] o odmowie wszczęcia - na wniosek J. P. - postępowania w sprawie uzgodnienia robót budowlanych wykonanych na działkach nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...] w P., gm. [...] na obszarze [...] Parku Narodowego.
Organ wskazał, że postanowieniem z [...] grudnia 2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wstrzymał - w postępowaniu legalizacyjnym -ww. roboty budowlane i zobowiązał inwestora do przedstawienia wymaganej dokumentacji.
Pismem z [...] czerwca 2018 r. skarżący wniósł o uzgodnienie ww. robót w trybie art. 106 § 1 i § 5 k.p.a. w zw. z art. 48 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego, w myśl § 20 uchwały Rady Gminy [...] nr [...] z [...] czerwca 2004 r. - w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...] (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2004 r. Nr [...] poz. [...]. ze zm. - dalej plan).
Postanowieniem z [...] lipca 2018 r. organ odmówił wszczęcia postępowania z uwagi na nieuzupełnienie wniosku i brak przymiotu strony wnioskodawcy.
Minister nie podzielił powyższego stanowiska, wskazując na brak podstawy prawnej do wszczęcia postępowania uzgodnieniowego. Organ zwrócił uwagę na różnicę pomiędzy uzgodnieniem z art. 48 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego, a uzgodnieniem warunków zagospodarowania określonych w planie. Odnoszą się one bowiem do innych postępowań, a więc nie są tożsame. Wymóg Prawa budowlanego ma charakter generalny i jest niezależny od organu gminy kreującego warunki zagospodarowania przestrzennego w planie. Plan nie wskazuje formy i trybu uzgodnienia. Dyrektor nie bierze udziału w uzgadnianiu projektu budowlanego, o jakim mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego.
Minister nie podzielił też stanowiska, że uzgodnienie powinno nastąpić w formie postanowienia w oparciu o art. 106 k.p.a., gdyż obowiązek ten wynika z aktu prawa miejscowego.
Dalej podkreślił, że nie rozsądza o sposobie uzyskania uzgodnienia, stwierdzając, że jest ono niezbędne dla przeprowadzenia legalizacji.
Skargę na to postanowienie złożył J. P. zarzucając naruszenie:
1) art. 61a § 1 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji wydanego z naruszeniem prawa;
2) art. 7 oraz 77 § 1 kpa poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, tj. pominięcie, iż skarżący jako strona postępowania legalizacyjnego został wezwany do uzyskania uzgodnienia postanowieniem PINB z [...] maja 2012 r;
3) art. 28 oraz art. 61a § 1 i 2 kpa w związku z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego poprzez uznanie, iż skarżący nie posiada interesu prawnego w żądaniu uzgodnienia pomimo, iż został wezwany do jego uzyskania ww. postanowieniem;