Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant st. ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2016r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., znak: [...], na podstawie art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 i 2 oraz art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., zwana dalej k.p.a.), po wszczęciu na wniosek M. i A. W. postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany zamienny nadbudowy i przebudowy budynku byłej pieczarkarni na cele mieszkalne zlokalizowanego w [...] przy ul. [...] na nieruchomości o oznaczeniu geodezyjnym nr [...] oraz udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z realizacją przedmiotowego obiektu, stwierdził nieważność ww. decyzji.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyli I. i R. W. oraz R.W..
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2015 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania I. i R. W. oraz R. W., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił na wstępie charakter postępowania prowadzonego w trybie stwierdzenia nieważności decyzji oraz co należy rozumieć pod pojęciem "rażącego naruszenia prawa".
Następnie, podkreślił, iż przedstawiony przez inwestora organowi nadzoru budowlanego projekt budowlany zamienny musi zostać przez niego oceniony zgodnie z wymogami, jakie stawiane są projektowi budowlanemu, a więc również winien uwzględniać dyspozycję art. 35 Prawa budowlanego. Z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego nie wynika, że przedstawienie przez inwestora, projektu budowlanego zamiennego w zakreślonym przez organ nadzoru budowlanego terminie rodzi po stronie organu obowiązek zatwierdzenia tegoż projektu. Oznaczałoby to, że projekt ten w istocie pozostaje poza merytoryczną kontrolą organów nadzoru budowlanego. Jeżeli w trakcie oceny projektu zamiennego okaże się, że zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego będzie niemożliwe ze względu na jego sprzeczność m.in. z przepisami techniczno-budowlanymi, czy też miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, organ nadzoru budowlanego - stosownie do art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego - wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.
Organ II instancji podzielił pogląd organu I instancji, że weryfikowana w postępowaniu nieważnościowym decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r., została wydana z rażącym naruszeniem art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego w związku z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., poprzez niesprawdzenie przez organ, czy projekt budowlany zamienny odpowiada prawu.
W ocenie organu odwoławczego, usytuowanie okien i drzwi w spornym obiekcie budowlanym w sposób bezsporny narusza przepis art. 35 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego w związku z przepisem § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zgodnie z którym nie jest dopuszczalne sytuowanie budynku ścianą z otworami okiennymi w odległości mniejszej niż 4 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną. Zatwierdzony inkryminowaną decyzją organu nadzoru budowlanego stopnia powiatowego projekt budowlany zamienny przewiduje natomiast realizację dwóch otworów okiennych i drzwiowych w ścianie północnej spornego budynku od strony działki budowlanej nr [...] w odległości mniejszej niż 4 m. Ze szkicu katastralnego z dnia [...] października 2013 r., przesłanego do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego przy piśmie Urzędu Miasta [...] z dnia [...] września 2015 r., znak: [...], wynika, że sporny obiekt budowlany (usytuowany na działce o numerze [...]) od strony północno-zachodniej znajduje się w odległości 3,60 m oraz od strony północno-wschodniej 3,80 m od granicy między działkami o numerach [...]i [...].