Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kuś, Sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, , Protokolant sekretarz sądowy Grażyna Dmitruk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2022 r. sprawy ze skargi (...) na decyzję Prezesa Wód Polskich z dnia (...) października 2021 r. nr (...) w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z[...] października 2021 r. nr [...] Prezes Wód Polskich (dalej: PWP), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), dalej: k.p.a. oraz art. 14 ust. 3, art. 166 ust. 2 pkt 7, ust. 5 oraz ust. 11 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r. poz. 264 ze zm.), dalej: p.w., w wyniku rozpatrzenia odwołania [...]sp. k. z siedzibą w R. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w R.(dalej: [...]) z[...] maja 2021 r. znak: [...] odmawiającą uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, PWP stwierdził, że pismem z [...] kwietnia 2019 r. znak: [...] Prezydent Miasta R. wystąpił o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla zamierzenia pn. Budowa zespołu 3 budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażem podziemnym, częścią usługową wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, planowanego na terenie działek nr ew. [...][...], [...] i [...], obręb[...] przy ul. P. e w R. e.
Decyzją z [...] maja 2021 r., poprzedzoną decyzjami z[...] lipca 2019 r. znak: [...] i z [...] lutego 2020 r. znak: [...] odmawiającymi uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy uchylonymi decyzjami kasacyjnymi PWP z[...] października 2019 r. nr [...] i z[...] sierpnia 2020 r. nr [...], [...] po ponownym rozpatrzeniu wniosku Prezydenta Miasta R. na podstawie art. 107 k.p.a. w zw. z art. 166 ust. 5 i art. 14 ust. 6 pkt 1 p.w., a także art. 53 ust. 4 pkt 11 lit. b oraz ust. 5d ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r. poz. 741 ze zm.), dalej: u.p.z.p., odmówił uzgodnienia ww. projektu decyzji o warunkach zabudowy, stwierdzając, że realizacja planowanej zabudowy terenu położonego pomiędzy korytem rzeki W. a ul. P. w R., znajdującego się w części na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią stanowi zagrożenie dla ochrony zdrowia ludzi oraz utrudnia zarządzanie ryzykiem powodziowym.
Pismem z[...] maja 2021 r. odwołanie od powyższej decyzji [...]z [...]maja 2021 r. złożyła [...] sp. k., wnosząc o stwierdzenie jej nieważności, względnie - jej uchylenie i w tym zakresie orzeczenie co do istoty.
Odwołujący zarzucił [...] naruszenie: 1) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy mających istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie oraz wybiórczą ocenę materiału dowodowego, w szczególności w zakresie ustalenia wpływu planowanej w ramach inwestycji zabudowy na wzrost prędkości przepływu wody w rzece Wisłok oraz określenie obszaru zagrożenia powodzią poprzez: a) zaniechanie dokonania jakiejkolwiek oceny i weryfikacji prawidłowości założeń przyjętych w ramach analizy hydrologiczno-hydraulicznej rzeki Wisłok w R. sporządzonej na zlecenie [...] w grudniu 2020 r. i bezkrytyczne dokonanie ustaleń i wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o przedmiotowe opracowanie; b) zaniechanie wyjaśnienia i nieustosunkowanie się do zarzutów i zastrzeżeń odwołującego zawartych w piśmie z 2 lutego 2021 r. w odniesieniu do ww. analizy hydrologiczno-hydraulicznej; c) całkowite pominięcie przy dokonywaniu ustaleń i nieustosunkowanie się do wyników i treści analizy hydrologicznej (Operatu hydraulicznego z [...] lutego 2021 r. wykonanego przez [...]sp. z o.o.) przedłożonej wraz z pismem odwołującego z 19 lutego 2021 r.; d) zaniechanie wyjaśnienia rozbieżności w zakresie ustaleń i wniosków wynikających z analizy hydrologiczno-hydraulicznej rzeki W. w R. sporządzonej na zlecenie [...] oraz przedłożonego przez odwołującego operatu hydraulicznego z [...] lutego 2021 r. w odniesieniu do planowanej w ramach inwestycji zabudowy i zagospodarowania terenu na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią; e) nieuwzględnienie przyjętych przez odwołującego założeń w zakresie proponowanej zabudowy i zagospodarowania terenu obejmujących m. in. podniesienie poziomu terenu do rzędnej 202,00 m n.p.m. skutkujące umiejscowieniem terenu inwestycji wraz z budynkami poza strefą zalewu wodą o p=1%, przez co planowana inwestycja nie będzie powodowała wzrostu zagrożenia powodziowego; f) niezastosowanie się do zaleceń organu odwoławczego wynikających z decyzji kasacyjnej wskazujących jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy poprzez zaniechanie dokonania analizy projektowanej inwestycji w kontekście przedstawionej przez wnioskodawcę analizy hydraulicznej, jak również pominięcie zindywidualizowanego charakteru niniejszego postępowania i zaniechanie przeprowadzenia niezbędnego w tym przypadku postępowania wyjaśniającego - w efekcie błędne stwierdzenie, że realizacja planowanej przez odwołującego zabudowy będzie skutkować wzrostem prędkości przepływu wody w rzece W.w takim stopniu, że spowoduje zagrożenie dla ochrony zdrowia ludzi i utrudni zarządzania ryzykiem powodziowym w sytuacji, gdy prawidłowe i dokładne ustalenie okoliczności faktycznych w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, że realizacja inwestycji nie będzie miała wpływu na zmiany rzędnych wód, a ponadto teren inwestycji wraz z budynkami znajdzie się poza obszarem szczególnego zagrożenia powodzią, tj. poza strefą zalewu wodą o p=1% i w konsekwencji obszar zagrożenia powodzią ulegnie zmniejszeniu, a zatem realizacja inwestycji nie spowoduje zagrożenia dla ochrony zdrowia ludzi i nie utrudni zarządzania ryzykiem powodziowym; 2) art. 107 § 1 i 3 w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie w sposób dostateczny podstawy faktycznej i prawnej zaskarżonej decyzji; 3) art. 53 ust. 5 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. poprzez wydanie decyzji odmawiającej uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy po upływie 2 - tygodniowego terminu do jej wydania w sytuacji, gdy z mocy prawa niniejsza sprawa zakończyła się już wydaniem pozytywnego uzgodnienia; 4) art. 166 ust. 3 p.w. poprzez pominięcie założeń proponowanych w ramach podlegającej uzgodnieniu zabudowy i zagospodarowania terenu mających wpływ na eliminację zagrożenia powodziowego, w szczególności w zakresie podniesienia poziomu terenu do rzędnej 202,00 m n.p.m. skutkującego tym, że teren inwestycji wraz z budynkami znajdzie się poza obszarem szczególnego zagrożenia powodzią, tj. poza strefą zalewu wodą o p=1%, co w efekcie doprowadziło do błędnego uznania przez [...] że planowana inwestycja stanowi zagrożenie dla ochrony zdrowia ludzi i utrudni zarządzanie ryzykiem powodziowym; 5) art. 550 ust. 2 p.w. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na nieuzasadnionym pominięciu przy dokonywaniu uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy ustaleń i wniosków wynikających z przedstawionej przez odwołującego analizy hydraulicznej (operatu hydraulicznego z [...] lutego 2021 r.) w odniesieniu do planowanej inwestycji z uwzględnieniem planowanej zmiany ukształtowania terenu; 6) art. 53 ust. 4 pkt 11 lit. b oraz ust. 5d u.p.z.p. w zw. z art. 14 ust. 6 pkt 1 i art. 166 ust. 2 pkt 7 p.w. poprzez przekroczenie przy dokonywaniu uzgodnienia zakresu kompetencji organu uzgadniającego wyznaczonego treścią ww. przepisów, polegające na dokonywaniu w j sprawie ustaleń i ocen w zakresie szerszym niż wynika to z proponowanej zabudowy i zagospodarowania terenu w ramach podlegającego uzgodnieniu projektu decyzji o warunkach zabudowy, przez co doszło do bezpodstawnego zastosowania wykładni rozszerzającej art 166 ust. 10 p.w. polegającej na odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy z uwagi na okoliczności dotyczące innych projektowanych, realizowanych lub zrealizowanych już inwestycji na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią; 7) art. 166 ust. 10 pkt 3 i 5 p.w. poprzez jego bezpodstawne zastosowanie w sprawie w sytuacji, gdy nie zaistniały przesłanki do odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy objętej przedmiotowym postępowaniem.