Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.) Sędziowie: WSA Włodzimierz Kowalczyk WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2019 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "GINB)" zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2019 r. znak: [...] odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] (znak: [...]).
Decyzja ta została wydana w następującym stanie sprawy.
I. bta [...]decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] (znak: [...]), na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy Prawo budowlane (dalej "P.b.") zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestora "[...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "[...]"), obejmującego budowę:
1) innowacyjnego toru do bezstykowego zasilania ekologicznych pojazdów - zaliczonego do VIII kategorii obiektów budowlanych,
2) budynku warsztatowo-magazynowego, wraz z instalacjami wewnętrznymi
- zaliczonego do III kategorii obiektów budowlanych,
3) zewnętrznych instalacji: wodociągowej, kanalizacji sanitarnej z przydomową biologiczną oczyszczalnią ścieków, wiz nn, oświetleniowej i linii zasilania indukcyjnego,
4) utwardzenia terenu, w tym parkingu na 11 miejsc postojowych - zaliczonego do XXII kategorii obiektów budowlanych, do realizacji na działkach o numerach ew. [...], obręb [...], gmina [...].
W uzasadnieniu powołanej decyzji organ administracji architektoniczno-budowlanej stwierdził m.in., że 1) planowana inwestycja nie stoi w sprzeczności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy [...] dla obszaru położonego we wsiach [...] i [...], zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...]; 2) zgodnie z obowiązującym prawem, inwestycja należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, zawartych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (dalej "rozporządzenie"): § 3 ust. 1 pkt 74 - tory wyścigowe lub próbne dla pojazdów mechanicznych. Do wniosku załączono zatem ostateczną decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] lipca 2015 r. znak: [...] o środowiskowych uwarunkowaniach, w której stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowej inwestycji.
Sąd stwierdza, że rzeczona decyzja znajduje się w aktach sprawy. Stwierdzono nią brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na "Opracowaniu i przetestowaniu w skali demonstracyjnej innowacyjnego toru do bezstykowego zasilania ekologicznych pojazdów" przewidzianego do realizacji na działkach o numerach ew. [...], obręb [...], gm. [...]. Trzeba zwrócić uwagę, że Burmistrz [...] zaliczył planowane przedsięwzięcie nie tylko do wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 74 rozporządzenia, ale w pierwszej kolejności, do wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 52 lit. b rozporządzenia, tj. zabudowa przemysłowa, w tym zabudowa systemami fotowoltaicznymi, lub magazynowa, wraz z towarzyszącą jej infrastrukturą, o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 1 ha na obszarach innych niż wymienione w lit. a - przy czym przez powierzchnię zabudowy rozumie się powierzchnię terenu zajętą przez obiekty budowlane oraz pozostałą powierzchnię przeznaczoną do przekształcenia w wyniku realizacji przedsięwzięcia.