Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant specjalista Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2015 r. sprawy ze skargi P.Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] września 2014 r. znak: [...] w przedmiocie zawieszenia ważności certyfikatu wydanego ośrodkowi szkolenia lotniczego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w W.kwotę 457 zł (słownie czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2014 r., znak: [...] Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, po rozpatrzeniu wniosku P. sp. z o.o. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...], zawieszającą w całości, do dnia 9 grudnia 2016 r., ważność certyfikatu nr [...], wydanego ośrodkowi szkolenia lotniczego P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., oraz uzależniającą przywrócenie ważności ww. certyfikatu od dokonania przez stronę wszystkich stosownych zmian w organizacji, do których jest zobowiązana na podstawie art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że spółka P. nie spełniła do dnia 8 kwietnia 2014 r. (stanowiącego termin ostateczny określony przepisem prawa) nałożonych na nią w art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011 wymagań oraz w dniu 14 kwietnia 2014 r. (czyli po upływie terminu ostatecznego wynikającego z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011) spełniając częściowo wymogi z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011, przedłożyła Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego dokumentację szkoleniową obejmującą jedynie: Podręcznik Zarządzania Bezpieczeństwem (SMM), Podręcznik Monitorowania Zgodności (CMM) i Instrukcję Operacyjną oraz oświadczenie Strony z dnia 14 kwietnia 2014 r. o spełnieniu przez Stronę wymagań rozporządzenia (UE) nr 1178/2011 do szkolenia według przepisów zgodnych z art. 10a rozporządzenia (UE) nr 1178/2011, nie dostarczając jednocześnie programów szkolenia i procedur, wobec czego organ wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zawieszenia ważności certyfikatu nr [...], a następnie pismem z dnia 5 czerwca 2014 r. wezwał stronę do podjęcia do dnia 20 czerwca 2014 r. działań naprawczych pod rygorem zawieszenia ważności certyfikatu, zobowiązując stronę jednocześnie do przedłożenia we wskazanym terminie odpowiedniej dokumentacji zgodnej z wymaganiami wynikającymi z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011.
W odpowiedzi na wezwanie organu z dnia 5 czerwca 2014 r. spółka nadesłała sześć programów szkolenia, tj.: program szkolenia do licencji PPL(A), program
1 szkolenia do licencji CPL(A), program szkolenia do uprawnienia FI(A), program szkolenia do uprawnienia CRI(SP)S, program szkolenia do uprawnienia podstawowego modułu IR(A), program szkolenia do wykonywania lotów nocnych VFR oraz instrukcję szkolenia.
Po przeanalizowaniu nadesłanych dokumentów organ w dniu [...] lipca 2014 r. wydał decyzję o zawieszeniu w całości ważności certyfikatu nr [...] wydanego P. decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r.
Na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ, zgodnie z zasadą dwuinstancyjności, ponownie rozpatrzył merytorycznie i rozpoznał sprawę rozstrzygniętą decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., nie ograniczając się jedynie do kontroli zasadności argumentów podniesionych w stosunku do decyzji wydanej w pierwszej instancji, ale przede wszystkim rozstrzygając tą samą sprawę po raz drugi. Jednocześnie również, rozpatrując sprawę ponownie merytorycznie w jej całokształcie, organ rozpatrzył żądania i argumenty strony podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.