Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] znak [...], działając na podstawie art. 11a ust. 1 oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2031) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku Zarządu Województwa [...] reprezentowanego przez [...], udzielił zezwolenia na realizacje inwestycji drogowej pn.: "Budowa obwodnicy miejscowości [...]".
W treści decyzji określono linie rozgraniczające teren inwestycji drogowej, zatwierdzono podział nieruchomości wyznaczony liniami rozgraniczającymi teren, stwierdzono nabycie z mocy prawa przez województwo [...] i gminę [...] nieruchomości znajdujących się w liniach rozgraniczających teren, zatwierdzono projekt budowlany. Decyzji nadano decyzji rygor natychmiastowej wykonalności oraz określono obowiązek przebudowy sieci uzbrojenia terenu, budowy i przebudowy dróg innych kategorii, ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości dla realizacji tych obowiązków. Wskazano także na których nieruchomościach inwestycja jest zlokalizowana.
Odwołanie od tej decyzji złożyli [...].
W odwołaniu skarżący wnieśli o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także o wstrzymanie rygoru jej natychmiastowej wykonalności.
Skarżący zarzucili decyzji Wojewody [...] naruszenie:
1) art. 80 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 353, ze zm.), poprzez wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z pominięciem udziału społeczeństwa,
2) art. 81 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, poprzez wydanie zgody na realizację przedsięwzięcia, pomimo że z oceny oddziaływania na środowisko wynikała zasadność realizacji przedsięwzięcia w wariancie innym niż proponowany przez wnioskodawcę,
3) art. 7 i art. 8 kpa przez wydanie decyzji bez uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli,
4) art. 7 kpa poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i oparcie się jedynie na wyjaśnieniach inwestora w przedmiocie obecności płazów w zbiorniku wodnym zlokalizowanym w rejonie km 3+450 pomimo, że z raportu nie wynika, aby wykonano badania wykluczające obecność płazów w przedmiotowym miejscu,
5) art. 28 kpa poprzez jego błędną wykładnię i odmowę przyznania statusu strony osobom, których interesu prawnego decyzja dotyczy,
6) art. 7, art. 8, art. 28, art. 30 § 4 i 5, art. 97 § 1 pkt 1 kpa poprzez nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania i uznanie za stronę osób nieżyjących,
7) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/52/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r., zmieniającej dyrektywę 2011/52/UE w sprawie oceny wpływu wywieranego przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko,