Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi B. i A. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata z urzędu D. G. z Kancelarii Adwokackiej w W. przy ul. [...] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 zł (trzysta pięć złotych), w tym: tytułem opłaty kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych), tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 zł (pięćdziesiąt pięć złotych).
Postanowieniem z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. działając na podstawie art. 81 c ust. 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca Prawo budowlane, nałożył na B. i A. S. obowiązek opracowania i dostarczenia, w terminie do dnia 30 listopada 2005 r. inwentaryzacji z oceną techniczną w zakresie stanu technicznego zbiornika ściekowego oraz jego szczelności, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w obrębie [...] położonej w M. przy ul. [...].
W dniu 24 marca 2006 r. (data prezentaty organu) B. i A. S. złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia środka odwoławczego (datowany na dzień 23 marca 2006 r.) od w/w postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.
Pismem z dnia [...] czerwca 2006 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 64 § 2 kpa, wezwał B. i A. S. do uzupełnienia w/w wniosku poprzez złożenie zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] października 2005 r.
Przy piśmie z dnia 16 czerwca 2006 r. B. i A. S. uzupełnili braki wniosku datowanego na dzień 23 marca 2006 r.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. Nr [...], po rozpatrzeniu w/w wniosku, działając na podstawie art. 123 kpa w zw. z art. 58 kpa oraz art. 59 kpa odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż z akt sprawy wynika, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] zostało odebrane przez B. i A. S. w dniu 7 listopada 2005 r. Termin do wniesienia zażalenia od tego postanowienia wynosił 7 dni i upłynął 14 listopada 2005 r. Organ wskazał również, że w piśmie z dnia 23 marca 2006 r. B. i A. S. wnieśli o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Składając wniosek o przywrócenie terminu wnioskodawcy nie złożyli jednak zażalenia, dlatego też organ wezwał wnioskodawców do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez złożenia zażalenia. Uzasadniając swe rozstrzygnięcie organ II instancji zauważył ponadto, iż zgodnie z art. 58 § 1 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się nie możliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Brak winy można więc przyjąć w sytuacji, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Osoba zainteresowana powinna zaś uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby o przywrócenie terminu należy dopełnić czynności, dla której dopełnienia uchybiony został termin. W ocenie organu odwoławczego B. i A. S. nie wykazali, iż uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy tj. nie wskazali takich okoliczności, których wystąpienie było niezależne od ich woli i uniemożliwiło im dopełnienie czynności w terminie. Kwestie finansowe oraz kwestie związane ze złożeniem doniesienia do Prokuratury Rejonowej w W. o popełnieniu przestępstwa przez J. S. na szkodę odwołujących się nie stanowią o braku winy wnioskodawców, a z treści postanowienia organu I instancji wynika, że zostali oni prawidłowo pouczeni o terminie do wniesienia środka zaskarżenia.