Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant starszy referent Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2015 r. sprawy ze skargi R. S., A. M., A. P., A. S., C. S., J. M., M. J., M. P., T.S., Z. J. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lipca 2014 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad decyzją z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] na podstawie art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267) w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 260), po rozpoznaniu wniosku M. F. działającego z pełnomocnictwa udzielonego przez M. P., A.P., A. M., J. M., M. J., Z. J., T. S., A. S., R. S., C.S., w sprawie zezwolenia na przebudowę zjazdu indywidualnego usytuowanego w km 211+650 na zjazd publiczny z drogi krajowej nr [...] odc. Z. - H. w T. ul. L. usytuowanego w km 211+650 do działek nr [...] i [...] orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem ww. osób z dnia [...] stycznia 2014 r. w sprawie zezwolenia na przebudowę ww. zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny.
W uzasadnieniu organ wskazał, że na podstawie posiadanych dokumentów ustalił, że przedmiotowy zjazd indywidualny usytuowany jest na wysokości granicy działek nr [...] i [...], a więc właściciele tych działek mogą występować z wnioskiem o jego ewentualną przebudowę na publiczny.
Z analizy przedłożonych do wniosku z dnia [...] stycznia 2014 r. dokumentów nie wynikało, że wnioskodawcy są właścicielami działek, do których usytuowany jest zjazd indywidualny z drogi krajowej w km 211+650. Z uwagi na braki formalne jakie zawierał ww. wniosek, organ wezwał wnioskodawców (właścicieli działki nr [...]) do jego uzupełnienia m.in. o kopię dokumentu stwierdzającego tytuł prawny do działek nr [...] i [...], do których jest ww. zjazd w km 211+650 lub oryginału pełnomocnictwa udzielonego przez właścicieli tych działek wraz z dokumentem potwierdzającym ich tytuł prawny do tych działek.
Pełnomocnik wnioskodawców nie przedłożył organowi dokumentów, z których wynikałoby, że działa z pełnomocnictwa udzielonego przez właścicieli działek nr [...] i [...] do których usytuowany jest bezpośrednio zjazd w km 211+650, o zezwolenie na jego przebudowę. Właściciele działek nr [...] i [...] nie występowali do organu o przebudowę tego zjazdu.
Organ powołując się na art. 29 ust. 1 ustawy o drogach publicznych wskazał, że przepis ten wprowadza zamknięty katalog podmiotów, którym przysługuje prawo strony w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie budowy zjazdu z drogi publicznej. Są nimi wyłącznie właściciel i użytkownik nieruchomości przyległych do drogi. Podkreślił, iż posiadanie przez stronę prawa do bezpłatnego używania części działki, nie zrównuje pozycji osoby korzystającej z tego prawa z wymienionym w przepisie art. 29 ust. 1 ustawy o drogach publicznych "właścicielem" i "użytkownikiem".
Organ dalej podniósł, że analiza treści omawianego przepisu art. 29 ust. 1 ustawy o drogach publicznych prowadzi do wniosku, że ustawodawca nieprzypadkowo wskazał ww. prawa rzeczowe o najszerszym charakterze jako te, z którymi można związać prawo do budowy lub przebudowy zjazdu. Ponieważ budowa lub przebudowa zjazdu z drogi publicznej wymaga uprzedniego wydania decyzji o lokalizacji zjazdu, nie ulega wątpliwości, że decyzja ta jest nierozerwalnie związana z uprawnieniem do budowy lub przebudowy zjazdu. Gdyby przyjąć, że tak nie jest: oznaczałoby to, że ustawodawca dopuścił do sytuacji, w której osoba nieposiadająca odpowiedniego władztwa nad nieruchomością mogłaby wypełnić na cudzej nieruchomości obowiązki wynikające z treści normy art. 29 ust. 1 ww. ustawy.