Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2017 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę
I. Stan sprawy
1. Minister Infrastruktury i Budownictwa decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., znak: [...], po rozpatrzeniu odwołań M. R., J. L. oraz T. Z. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...]czerwca 2015 r., znak: [...], zmieniającej decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r., znak: [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa autostrady [...] na odcinku [...] "węzeł [...]" - [...] "węzeł [...]" od km 581+263,44 - 622+463,44 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi", - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej k.p.a., oraz art. 11g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2031), dalej specustawa drogowa.
2. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] czerwca 2016 r. Minister Infrastruktury i Budownictwa podał, że na wniosek Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2010 r., znak: [...], zwaną dalej "decyzją Wojewody [...]", zezwolił na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa autostrady [...] na odcinku [...] "węzeł [...]" - [...] "węzeł [...]" od km 581+263,44 - 622+463,44 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi".
Wnioskiem z dnia 17 października 2013 r., rozszerzonym pismem z dnia 27 maja 2014 r., pełnomocnik inwestora - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych wystąpił do Wojewody [...] o zmianę decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji drogowej.
Wojewoda [...] decyzję z dnia [...] czerwca 2015 r. znak: [...], po przeprowadzeniu postępowania w sprawie ww. wniosku, działając na podstawie art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), w związku z art. 11i ust. 1 oraz art. 11a ust. 1, 11f i art. 17 ust. 1 specustawy drogowej, zmienił decyzję Wojewody [...] , zwaną dalej "decyzją zmieniającą Wojewody [...] ", w części dotyczącej ekranów akustycznych i antyolśnieniowych, nasadzeń zieleni izolacyjno - osłonowej, ogrodzeń drogi oraz budowy urządzeń wodnych, tj. przepustów i rowu drogowego w rejonie drogi serwisowej [...], budowy by-pasa przy przepuście [...], jak również budowy kanalizacji deszczowej odprowadzającej wody opadowe do rzeki [...]. Przedmiotowej decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.
Odwołania od decyzji zmieniającej Wojewody [...] wnieśli w terminie M. R. oraz J. L. i T. Z.
Odwołania wnieśli również K. O., J. P., A. B., A. S. i T. P. Na skutek braku interesu prawnego K. O., J. P., A. B. i A. S. Minister Infrastruktury i Budownictwa umorzył wobec nich postępowanie odwoławcze. Odrębnym postanowieniem Minister Infrastruktury i Budownictwa stwierdził natomiast uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez T. P.