Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka Sędziowie: WSA Monika Kramek (spr.) WSA Krystyna Tomaszewska Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 r. sprawy ze skarg J. B. i B. Ł. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargi
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r., znak [...], Minister Inwestycji i Rozwoju, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 11g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1496 ze zm.- dalej także jako: "specustawa drogowa"), po rozpatrzeniu odwołania M. J., C. Sp. z o.o. z siedzibą w W., A. S., J. B., Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W., D. W., J. W., J. G. oraz B. Ł., uchylił w części i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy (punkty I-III sentencji), a w pozostałej części (punkt IV) utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2017 r. nr [...], zezwalającą na realizację inwestycji drogowej oraz zatwierdzającej projekt budowlany dla inwestycji pn.: "budowa drogi ekspresowej [...] - [...] na odcinku od węzła "[...]" do węzła "[...]" - Zadanie "[...]" - Budowa drogi ekspresowej [...] - [...] na odcinku od węzła [...] (bez węzła, km około 11+500,00) do węzła [...] (bez węzła, km około 18+950,00) o długości ok. 7,5 km odcinek od km 11+789,51 do km 18+949,95".
Rozstrzygnięcie to zostało wydane w następujących okolicznościach sprawy.
Wnioskiem z dnia 26 października 2017 r., uzupełnionym w trakcie prowadzonego postępowania, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej także jako: "inwestor") wystąpił do Wojewody [...] o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn.: "budowa drogi ekspresowej [...] - [...] na odcinku od węzła "[...]" do węzła "[...]" - Zadanie "[...]" - Budowa drogi ekspresowej [...] - [...] na odcinku od węzła [...] (bez węzła, km około 11+500,00) do węzła [...] (bez węzła, km około 18+950,00) o długości ok. 7,5 km odcinek od km 11+789,51 do km 18+949,95". Inwestor wniósł o ponowne przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności ze względu na ważny interes gospodarczy i społeczny.
Po przeprowadzeniu postępowania w przedmiotowej sprawie, Wojewoda [...], na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11f, art. 17 ust. 1 specustawy drogowej, ww. decyzją z dnia [...] września 2017 r. zatwierdził projekt budowlany i zezwolił na realizację inwestycji drogowej dla przedmiotowej inwestycji. Wydanej decyzji organ I instancji nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Od decyzji Wojewody [...] odwołanie do Ministra Infrastruktury i Budownictwa wniosły m.in. A. S. i J. B. oraz B. Ł. (dalej także jako: "skarżące").
W odwołaniu z dnia 20 października 2017 r. J. B. i A. S., reprezentowane przez adwokata S. J. wniosły o uchylenie decyzji Wojewody [...] w części dotyczącej działki nr [...] (po podziale działki nr [...] i nr [...]), z obrębu nr [...] zarzucając, że decyzja Wojewody [...], w części objętej odwołaniem, została wydana z naruszeniem art. 7 k.p.a., w związku z art. 77 k.p.a., poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych polegających na uznaniu, że zaproponowana przez skarżące, na etapie postępowania pierwszoinstrancyjnego, lokalizacja zjazdu zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego, gdyż znajduje się w obszarze oddziaływania skrzyżowania.