Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2017 r. sprawy ze skargi M K i A K na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych oddala skargę
Starosta [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...], na podstawie art. 30 ust. 5 w związku z art. 31 ust. 2 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290) i art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu zgłoszenia M i A K z dnia [...] marca 2016 r. dot. budowy zjazdu z drogi gminnej w pasie drogowym linii rozgraniczającej na działce nr ew. [...] przez działkę nr ew. [...] wniósł sprzeciw.
Organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia poprzez m.in.: wykazanie na rysunkach (szkicach), że wszystkie warunki wynikające z decyzji zarządcy drogi zostały spełnione odnośnie konieczności ułożenia w osi rowu przepustu o średnicy nie mniejszej niż 400 mm, wraz z zabezpieczeniami czołowymi.
Inwestor [...] kwietnia 2016 r. (data wpływu do organu) przedłożył oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz określił nowy termin rozpoczęcia robót. Nie złożył jednak pozwolenia wodno-prawnego.
Organ wskazał, że budowa przepustu stanowi przebudowę rowu, który jest urządzeniem wodnym. Natomiast zgodnie z art. 9 ust. 2 pkt 2, w którym mowa jest o wykonaniu urządzeń wodnych - stosuje się odpowiednio do odbudowy, rozbudowy, przebudowy, rozbiórki lub likwidacji tych urządzeń, z wyłączeniem robót związanych z utrzymywaniem urządzeń wodnych w celu zachowania ich funkcji.
W piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. inwestorzy podnieśli, że narzucony przez właściciela drogi gminnej (Gminę [...]) obowiązek ułożenia rury o średnicy 400 mm w miejscu nazwanym rowem nie jest urządzeniem wodnym w rozumieniu Prawa wodnego i żądanie dostarczenia pozwolenia wodno-prawnego jest pozbawione podstaw prawnych.
Organ wyjaśnił, że z decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] listopada 2015r. jasno wynika konieczność ułożenia w osi rowu przepustu.
W związku z niewykonaniem postanowienia organ wniósł ww. sprzeciw.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 82 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania M i A K - utrzymał w mocy ww. decyzję.
Organ wskazał, że zlecił Staroście przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia czy rów, w osi którego inwestor musi ułożyć przepust o średnicy nie mniejszej niż 400 mm, z zabezpieczeniami czołowymi, jest rowem kształtującym zasoby wodne w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 19 lit. a ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. 2015, poz. 469 ze zm.).
Dalej powołał art. 30 ust. 2 Prawo budowlane zaznaczając, że w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia, a także dołączyć oświadczeni (art. 32 ust. 4 pkt 2), oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. Stosowanie do art. 30 ust. 5c ww. ustawy w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji.