Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak- Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi K. B. i D. B. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] maja 2014 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia I. skargę oddala; II. przyznaje ze środków Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata H. O. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy).
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z dnia [...] maja 2014 r. ([...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013, poz. 267, ze zm.), dalej k.p.a., w zw. z art. 205a ust. 1 i art. 205b ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz. U. z 2013 r., poz. 1393, ze zm.) w zw. z art. 5, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 14 rozporządzenia WE nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/WE (Dz. Urz. UE L 46 z 17.2.2004), dalej rozporządzenie, utrzymał w mocy: 1. decyzję z dnia [...] stycznia 2014 r., [...], stwierdzającą naruszenie przez [...] Linie Lotnicze "[...]" S.A. z siedzibą w [...] postanowień rozporządzenia poprzez zaniedbanie obowiązku zapewnienia K. B. - posiłków oraz napojów, tj. obowiązku, o którym mowa w art. 9 ust. 1 lit a rozporządzenia i nakładającą karę pieniężnej w wysokości 200 zł w związku z opóźnieniem lotu nr [...] na trasie [...] - [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r.; 2. decyzję z dnia [...] stycznia 2014 r., [...] stwierdzającą naruszenia przez ww. przewoźnika lotniczego postanowień rozporządzenia, poprzez zaniedbanie obowiązku zapewnienia małoletniemu D.i B. - posiłków oraz napojów, tj. obowiązku, o którym mowa w art. 9 ust. 1 lit a rozporządzenia i nakładającą na ww. przewoźnika lotniczego karę pieniężną 200 zł w związku z opóźnieniem lotu nr [...] na trasie [...] - [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r.
Organ wskazał, że lot na ww. trasie został odwołany. W związku z tym przewoźnik lotniczy zaproponował zmianę rezerwacji na lot w tym samym dniu na trasie [...] - [...] - [...], z czego skarżący skorzystali. W trakcie oczekiwania skarżących na połączenie alternatywne przewoźnik nie zapewnił jednak stosownej pomocy, o której mowa w art. 9 rozporządzenia oraz nie wypłacił zryczałtowanego odszkodowania. Skarżący zostali poinformowani o prawach pasażera.
Organ podkreślił, że rejs [...] odwołano wobec uszkodzenia samolotu wskutek uderzenia pioruna na poprzednim odcinku, co spowodowało konieczność dokonania przeglądu i naprawy. Fakt ten potwierdza opinia z 8 marca 2013 r. Dyrektora Departamentu Techniki Lotniczej. Dodał, że przewoźnik nie miał obowiązku zwrotu skarżącym kosztów biletu, skoro zapewnił połączenie alternatywne, z którego pasażerowie skorzystali.
Nadto, informując skarżących o prawach pasażera przewoźnik nie naruszył art. 14 rozporządzenia.
Odnośnie zaś nienaruszenia art. 7 rozporządzenia organ podniósł, iż do odwołania lotu doszło w wyniku nadzwyczajnych okoliczności zwalniających przewoźnika lotniczego z obowiązku wypłaty zryczałtowanego odszkodowania, tj. usterki samolotu wskutek uderzenia pioruna w samolot zaplanowany do lotu na ww. trasie [...]-[...]. Niemniej nie zapewniono podróżnym stosownej opieki, czym naruszył art. 9 rozporządzenia.