Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędziowie sędzia WSA Mirosław Montowski (spr.), sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2020 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] maja 2019 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wpisu do rejestru zabytków nieruchomych oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2019 r., znak: [...] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, działając na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. c, art. 7 pkt 1, art. 9 ust. 1, art. 89 pkt 1, art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami nad (tekst jednolity - Dz. U. z 2018 r., poz. 2067) oraz art. 17 pkt 2, art. 127 § 2, art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2018r., poz. 2096 ze zm., zwanej dalej "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W.., od decyzji [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...], wpisującej do rejestru zabytków nieruchomych województwa mazowieckiego pawilon handlowo-wystawienniczy "[...]", położony w W. przy ul. M. [...] i ul. N. [...], umorzył postępowanie odwoławcze.
Decyzja Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego (zwanego dalej "Ministrem Kultury") wydana została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków (dalej: "[...] Konserwator Zabytków") decyzją z [...] lutego 2019 r., nr [...] wpisał do rejestru zabytków nieruchomych województwa mazowieckiego pawilon handlowo-wystawienniczy "[...]", wzniesiony w latach [...]-[...], wg. projektu Z. S., położony w W. przy ul. M. i ul. N.
Odwołanie od ww. decyzji pismem z dnia [...] lutego 2019 r. wniosła [...] Sp. z o.o., wskazując na naruszenie art. 28 k.p.a. "poprzez pominięcie w postępowaniu administracyjnym podmiotu, któremu przysługuje status strony". W uzasadnieniu wskazano, że "Spółka [...] Sp. z o.o. jest właścicielem obiektu znajdującego się na dachu przedmiotowego budynku - konstrukcji wraz z ekranem LED", a "decyzja o wpisie do rejestru zabytków oddziałuje w sposób bezpośredni na sytuację prawną Odwołującego, ponieważ od jej treści uzależniona jest obecność konstrukcji w tej lokalizacji". Pismem z dnia [...] marca 2019 r. [...] Sp. z o.o. uzupełniła ww. odwołanie zarzucając dodatkowo zaskarżonej decyzji naruszenie przepisu art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, poprzez uznanie przedmiotowego budynku za zabytek, pomimo braku spełnienia przez niego ustawowych przesłanek. W uzasadnieniu wskazano, że "Odwołujący na podstawie umowy najmu nieruchomości używa części budynku Cepelii w celu utrzymywania na niej nośnika reklamowego". W dalszej części uzasadnienia zakwestionowano wartość historyczną, artystyczną i naukową obiektu, a także "przesłankę istnienia interesu społecznego w zachowaniu niniejszej nieruchomości".
Pismem z [...] kwietnia 2019 r., w odpowiedzi na wezwanie organu z dnia [...] kwietnia 2019 r., odwołująca się Spółka przesłała poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię umowy najmu z dnia [...] grudnia 2014 r., "stanowiącą dowód na istnienie interesu prawnego Odwołującego się do udziału w przedmiotowym postępowaniu".