Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2009 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2008 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skargę oddala
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r. na podstawie art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r, Nr 156, poz. 1118 z późniejszymi zmianami) w związku z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późniejszymi zmianami), zobowiązał M. sp. z o.o. do wpłacenia kwoty 180. 650 (sto osiemdziesiąt tysięcy sześćset pięćdziesiąt) złotych z tytułu kosztów wykonania ekspertyz niezbędnych do ustalenia przyczyn katastrofy budowlanej pawilonu wystawienniczego na terenie [...].
W uzasadnieniu organ podał, że w toku prowadzonego przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania wyjaśniającego co do przyczyn i okoliczności powstania katastrofy budowlanej pawilonu wystawienniczego na terenie [...] przy ul. [...] w K., zlecił Politechnice [...] w [...] (umowa z dnia [...] lutego 2006 r.) oraz Politechnice [...] (umowa z dnia [...] lutego 2006 r.) wykonanie ekspertyz dotyczących "Analizy przyczyn i okoliczności katastrofy budowlanej pawilonu wystawienniczego przy ul. [...] w C. na terenie [...]".
Zgodnie z art. 78 ust. 2 Prawa budowlanego organ, o którym mowa w ust. 1, mógł zlecić na koszt inwestora, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego sporządzenie ekspertyzy, jeżeli było to niezbędne do wydania decyzji lub do ustalenia przyczyn katastrofy. Zdaniem organu zlecenie przedmiotowych ekspertyz ze względu na skalę i rozmiar katastrofy, jej przebieg, wielkość obiektu budowlanego, stopień skomplikowania konstrukcji, było niezbędne do ustalenia w sposób jednoznaczny przyczyn katastrofy.
M. Sp. z o.o. w dniu 23 lipca 2008 r. wniosły na postawie art. 111 § 1 k.p.a. o sprostowanie pouczenia co do prawa odwołania zawartego w postanowieniu Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008 r., będącej w ocenie skarżącej w rzeczywistości decyzją.
Po rozpatrzeniu wniosku o uzupełnienie w trybie art. 111 § 1 k.p.a. pouczenia zawartego w postanowieniu z dnia [...] lipca 2008 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008r. na podstawie art. 111 § 1 w związku z art. 126 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego - odmówił uzupełnienia własnego postanowienia z dnia [...] lipca 2008 r.
W uzasadnieniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że zgodnie z art. 111 § 1 k.p.a. strona może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach.
Przepis ten wymienia w sposób wyczerpujący składniki rozstrzygnięcia, co do których można wnosić o ich uzupełnienie. W ocenie organu jego postanowienie z dnia [...] lipca 2008 r., co do wskazanego pouczenia o braku środka zaskarżenia było właściwe. Przepisy prawa materialnego nie przewidują bowiem możliwości wniesienia zażalenia (wniosku o ponowne rozpatrzenie) na postanowienie wydane na podstawie art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane .