Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia (...) października 2011 r., znak: (...) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala
Wojewoda (...) decyzją z dnia (...) listopada 2010 r., znak: (...) na podstawie art. 157 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku J. K. z dnia (...) października 2010r., uzupełnionego w dniu (...) października 2010r., o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia (...) września 2009r., Nr (...) o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej "Przebudowa i rozbudowa płyty Rynku i okolicznych ulic (odcinek od ulicy (...) do (...))" - odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że decyzją z dnia (...) września 2009r., Prezydent Miasta K. udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn.: "Przebudowa i rozbudowa płyty Rynku i okolicznych ulic (odcinek od ulicy (...) do (...))" w K. Decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008r. Nr 193, poz. 1194 z późn. zm.). Inwestycja dotyczyła dróg gminnych i powiatowych (ul. (...), ul. (...), płyta Rynku, Plac (...) i ul. (...) w K.) i obejmowała działki nr ew. (...).
W odniesieniu do wniosku J. K. o stwierdzenie nieważności, organ wskazał, że wnioskodawca jest współwłaścicielem działki nr ew. (...) (obręb (...) m. K.). Działka wnioskodawcy nie wchodziła w zakres inwestycji, a jedynie sąsiadowała z inwestycją. W tej sytuacji J. K. nie był imiennie powiadamiamy o postępowaniu administracyjnym dotyczącym tej sprawy ani o wydanej decyzji (art. 11f ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych).
Z uwagi na powyższe ustalenia Wojewoda (...) stwierdził, że wnioskodawca nie był stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji Prezydenta Miasta K. Nr (...) z dnia (...) września 2009r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Przebudowa i rozbudowa płyty Rynku i okolicznych ulic (odcinek od ulicy (...) do (...))" i odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności tej decyzji.
Odwołanie od decyzji Wojewody (...) z dnia (...) listopada 2010 r. złożył J. K.
Minister Infrastruktury decyzją z dnia (...) października 2011r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 3 ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2011 r. Nr 6, poz. 18), po rozpatrzeniu odwołania J. K. od decyzji Wojewody (...) z dnia (...) listopada 2010 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W ocenie organu odwoławczego, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie potwierdził stanowisko Wojewody (...), wyrażone w zaskarżonej decyzji, iż wniosek J. K. z dnia (...) października 2010 r. został złożony przez osobę nie posiadającą przymiotu strony.
Minister Infrastruktury wskazał, że z akt sprawy wynika, iż J. K. nie jest właścicielem lub użytkownikiem wieczystym, nieruchomości objętej liniami rozgraniczającymi teren projektowanej inwestycji.