Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), , Sędzia WSA Mirosław Montowski, Sędzia WSA Andrzej Siwek, , Protokolant sekr. sąd. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2019 r. sprawy ze skargi D. P. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] maja 2019 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
UZASADNENIE
Wnioskiem z dnia 21 lipca 2015 r. Zarząd Województwa [...], wystąpił do Wojewody [...] o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla zadania: "Budowa drogi wojewódzkiej nr [...] (obwodnicy miejscowości [...]) na terenie gminy [...]". We wniosku tym inwestor wystąpił również o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uzasadniając to interesem społecznym i gospodarczym.
Wojewoda [...] decyzją z dniu [...] sierpnia 2016 r. nr [...] zezwolił na realizację wskazanej wyżej inwestycji drogowej.
Od decyzji tej odwołanie wniosła m. in. [...].
Minister Infrastruktury i Budownictwa decyzją z dnia [...] lipca 2017 r., znak: [...], uchylił w części decyzję Wojewody [...] dnia [...] sierpnia 2016 r. i orzekł w tej części co do istoty sprawy oraz utrzymał w mocy decyzję w pozostałym zakresie.
[...] wniosła na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Postanowieniem z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 1987/17, Sąd umorzył postępowanie sądowe w związku z cofnięciem skargi przez skarżącą.
Wnioskiem z dnia 31 grudnia 2018 r. [...] wystąpiła o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dniu [...] sierpnia 2016 r., wskazując że zachodzą ku temu przesłanki wskazane w art. 156 § 1 pkt 1-7 k.p.a., "ze szczególnym uwzględnieniem punktu 2 i 7 przedmiotowego przepisu".
W uzasadnieniu wniosku podniosła, że w toku postępowania zakończonego wskazaną wyżej decyzją Wojewody [...] doszło do szeregu uchybień proceduralnych mających istotne znaczenie dla ostatecznego wydania przedmiotowej decyzji, związanych m. in. z naruszeniem zasady udzielania informacji oraz zasady wysłuchania strony. Wnioskodawczyni podniosła, iż ze względu na brak informacji o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację ww. inwestycji drogowej, numer i data wydania decyzji nie są jej znane. Zdaniem wnioskodawczyni, jako strona zainteresowana procedurą wydawania decyzji o zezwoleniu na realizację ww. inwestycji drogowej, nie została w sposób należyty poinformowana zarówno o samym wszczęciu postępowania w sprawie wydania tej decyzji, jak również o terminie i miejscu, w którym mogłaby zapoznać się z aktami sprawy. Podkreśliła, że zarówno na etapie projektowania ww. inwestycji, jak i na etapie postępowania przed organem I instancji pozbawiono ją prawa czynnego udziału, poprzez rażące uchybienia proceduralne. Zarzuciła również brak przeprowadzenia konsultacji społecznych w sprawie przedmiotowej inwestycji drogowej. Zdaniem wnioskodawczyni, organ I instancji wydając decyzję Wojewody [...] nie poczynił koniecznych ustaleń w sprawie oraz nie dokonał analizy przepisów prawa materialnego, które potwierdziłyby jego stanowisko. Podniosła także, że Wojewoda [...] oparł się wyłącznie na własnych ustaleniach, bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w kwestiach mogących mieć istotne znaczenie dla całości sprawy.
W piśmie z dnia 25 lutego 2019 r. [...] uzupełniła złożony wcześniej wniosek o stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji.