Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Tomasz Stawecki (spr.), Protokolant Ref. staż. Marcin Sieradzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w C. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej w W. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie kandydatury na kierownika apteki ogólnodostępnej I. uchyla zaskarżoną uchwałę oraz poprzedzającą ją uchwałę Okręgowej Rady Aptekarskiej w B. z dnia [...] września 2014 r. nr [...], II. zasądza od Naczelnej Rady Aptekarskiej w W. na rzecz skarżącego [...] Sp. z o.o. w C. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej (dalej "Prezydium NRA") uchwałą nr [...]z dnia [...] stycznia 2015 r., po rozpatrzeniu zażalenia [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...], zwanej dalej "skarżącym", postanowiło utrzymać w mocy uchwałę Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] (dalej również "ORA") nr [...]z dnia [...] września 2014 r. w sprawie wydania opinii o osobie ubiegającej się o pełnienie funkcji kierownika apteki.
Jako podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia Prezydium NRA wskazano art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), dalej "k.p.a.", art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz.1429 z późn. zm.; dalej "u.i.a.") oraz § 1 pkt 1 lit. b uchwały Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...]w sprawie upoważnienia Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej do załatwiania spraw w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej.
Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Mgr farm. [...]wystąpiła do Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] z wnioskiem o wydanie zaświadczenia o rękojmi należytego pełnienia przez nią funkcji kierownika w aptece ogólnodostępnej o nazwie "Apteka [...] mieszczącej się w [...] przy ul. [...].
Okręgowa Rada Aptekarska w [...] w uchwale nr [...]z dnia [...] września 2014 r. podjętej na podstawie art. 217 k.p.a., art. 29 pkt. 5 u.i.a. w związku z art. 99 ust. 4a ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz. U. z 2008 r., nr 45, poz. 271 z późn. zm., dalej "p.f."), postanowiła negatywnie zaopiniować mgr farm. [...]na funkcję kierownika apteki ogólnodostępnej o nazwie "Apteka [...]" mieszczącej się w [...] przy ul. [...].
ORA stwierdziła, że kandydatka posiada kwalifikacje do wykonywania zawodu farmaceuty zgodnie z art. 2b u.i.a., a także spełnia wymogi stawiane przez art. 93 i art.88 ust 2-5 p.f., aby być kierownikiem apteki ogólnodostępnej. Jednakże zdaniem ORA kandydatka nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki, co "narusza art. 99 ust. 4a p.f.". Według ORA przesłankami negatywnej opinii ORA były następujące okoliczności: (1) brak wiedzy kandydatki nt. kolportażu gazetek reklamowych przez aptekę "[...]", w której wnioskodawczyni miałaby pełnić funkcję kierownika; (2) fakt, że kandydatka pracując w poprzedniej aptece nie spełniała zasad etyki zawodowej wiążącej farmaceutów. W szczególności kandydatka miała wiedzę, iż jej ówczesna apteka uczestniczy w programie 60+, chociaż nie wiedziała, że to jest program lojalnościowy i swoim działaniem - zdaniem ORA - kandydatka łamie prawo farmaceutyczne. Kandydatka wyjaśniała, że w poprzedniej aptece pracowała zaledwie kilka miesięcy i nie była w stanie dokładnie poznać szczegółów dotyczących pracy w niej; (3) dodatkowo, w aptece, w której ówcześnie pracowała kandydatka, realizowane były tzw. karty PZU, pozwalające pacjentom płacić za leki kartą płatniczą zasiloną odpowiednią kwotą przez PZU. Akceptując taką z kolei praktykę, mgr farm. [...]złamała - zdaniem ORA - art. 94a p.f., gdyż był to udział w zakazanej prawem reklamie apteki. Oznaczało to, że kandydatka działała niezgodnie z Kodeksem Etyki Aptekarza Rzeczypospolitej Polskiej (dalej "KEA"), zwłaszcza art. 19 i 3 KEA. Zdaniem ORA przepisy te wyznaczają istotne standardy działania aptekarza, a przez to warunki dawania przez niego rękojmi należytego wykonywania funkcji kierownika apteki.