Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Protokolant spec. Eliza Jędrasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2021 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2021 r., Nr [...], Wojewoda [...] (dalej: "organ II instancji") na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej: "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania K. G i M. G. od decyzji Starosty [...] (dalej: "organ I instancji") z dnia [...]września 2020 r., Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z lokalem usługowym - uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji i umorzył przedmiotowe postępowanie.
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że w dniu [...] marca 2020 r. do Starosty [...] wpłynął wniosek A. M.(dalej: "inwestor"), reprezentowanego przez P. Ł., o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z lokalem usługowym oraz wewnętrzną instalacją gazową na działkach nr ew. [...] i [...] w obrębie [...], gm. [...]. Analizując wniosek organ I instancji postanowieniem z [...] kwietnia 2020 r. nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia braków w przedłożonym projekcie budowlanym. Następnie 3 sierpnia 2020 r. wyznaczono inwestorowi nowy termin na uzupełnienie tych braków.
Ostatecznie decyzją z [...] września 2020 r. Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku mieszkalnego.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyli K.G. i M.G. jako właściciele działki sąsiadującej z działką inwestycyjną. W uzasadnieniu wyjaśnili, że przedłożony przez inwestora projekt budowlany nie uwzględnia dużego tarasu wraz z oknem balkonowym, a ściana planowanego budynku bezpośrednio sąsiadującego z ich działką będzie miała wysokość 7,19 m, co całkowicie pozbawi światła drzewa posadzone wzdłuż ogrodzenia graniczącego z planowaną inwestycją. Dodali, że - wbrew informacji zawartej w projekcie budowlanym - odległość od elewacji nowego budynku do elewacji ich budynku wynosi tylko 6 m, a dach ich budynku wychodzi około 1 m poza obrys elewacji budynku, tym samym skracając odległość do nowo budowanego budynku. Ponadto planowany budynek będzie usytuowany zaledwie 1,5 m od garażu odwołujących się. Odwołujący się zwrócili również uwagę na fakt, że inwestor posiada działkę z drugiej strony ich budynku, na której dom inwestora usytuowany jest w odległości 90 cm od ich ogrodzenia. Jest to samowola budowlana, gdyż garaż został zbudowany bez wymaganych zgód.
Wojewoda [...] w toku postępowania odwoławczego wezwał inwestora (pismo z 24 listopada 2020 r.) do uzupełnienia dokumentacji projektowej poprzez wykazanie zgodności projektowanej inwestycji z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego, mając na względzie § 13 i § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065 ze zm.). W odpowiedzi inwestor zwrócił się o przedłużenie terminu określonego w powyższym wezwaniu. Ostatecznie w dniu 19 stycznia 2021 r. do siedziby organu II instancji wpłynęło pismo inwestora stanowiące odpowiedź na wezwanie z dnia 24 listopada 2020 r. Kolejnym wezwaniem z 17 marca 2021 r., zwrócono się do inwestora o uzupełnienie dokumentacji projektowej poprzez przedłożenie czwartego egzemplarza projektu budowlanego, a także o doprowadzenia przedmiotowej inwestycji do zgodności z § 13 i § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury. W dniu 22 marca 2021 r. z aktami niniejszej sprawy zapoznał się inwestor, przedkładając równocześnie pismo, z którego wynika, że jest w trakcie realizacji przedmiotowej inwestycji. Następnie w dniu 8 kwietnia 2021 r. do siedziby organu odwoławczego wpłynęły 4 egzemplarze poprawionego projektu budowlanego. Z kolei Wojewoda [...] pismem z 13 kwietnia 2021 r., wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z prośbą o przeprowadzenie kontroli w celu stwierdzenia, czy na działkach o nr ew. [...] i [...]położonych w obrębie [...], gmina [...], realizowane są roboty budowlane objęte przez inwestora we wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [...] marca 2020 r. W wyniku tej kontroli stwierdzono, że inwestor jest w trakcie realizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego z lokalem usługowym. Wykonano konstrukcję budynku, izolacje przeciwwilgociowe i termiczne dachów, elewację bez wprawy tynkarskiej, stolarkę okienną, tynki wewnętrzne, podkłady pod posadzki, instalacje elektryczne i sanitarne bez osprzętów. W dniu kontroli prowadzone były roboty budowlane związane z montażem drzwi zewnętrznych. Pozostały do wykonania roboty wykończeniowe oraz docelowe zagospodarowanie terenu.