Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), Sędziowie sędzia WSA WSA Mariola Kowalska, sędzia WSA Jadwiga Smołucha, Protokolant ref. staż. Katarzyna Dorota Wielgosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2018 r. sprawy ze skargi J. Ż. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] marca 2018 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2018 r., znak [...], NK: [...], Minister Inwestycji i Rozwoju, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 11g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1496, dalej także jako: specustawa drogowa), po rozpatrzeniu odwołania [...], uchylił w części i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy (punkty I-III sentencji), a w pozostałej części (punkt IV) utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2017 r. nr [...], zezwalającą na realizację inwestycji drogowej oraz zatwierdzającej projektu budowlany dla inwestycji pn.: "budowa drogi ekspresowej S[...] - POŁUDNIOWEJ OBWODNICY [...] (także jako: [...]) na odcinku od węzła "[...]" do węzła "[...]" Zadanie "B" - od węzła [...] (z węzłem km około 5+050,00) do węzła [...] (z węzłem km około 11+500,00) o długości ok. 6,5 km ODCINEK 1 od km 5+086,05 do km 8+523,19".
Rozstrzygnięcie to zostało wydane w następujących okolicznościach sprawy.
Wnioskiem z dnia 10 lutego 2017 r., uzupełnionym w trakcie prowadzonego postępowania, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej także jako: inwestor) wystąpił do Wojewody [...] o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn.: Budowa drogi ekspresowej S[...] Południowa Obwodnica [...] na odcinku od węzła "[...]" do węzła "[...]" Zadanie "B" - od węzła [...] (z węzłem, km około 5+050,00) do węzła [...] (z węzłem, km około 11+500,00) o długości ok. 6,5 km Odcinek 1 km 5+086,05 do km 8+523,19". Inwestor wniósł o ponowne przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności ze względu na ważny interes gospodarczy i społeczny.
Po przeprowadzeniu postępowania w przedmiotowej sprawie, Wojewoda [...], na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11f ust. 1, art. 17 ust. 1 specustawy drogowej, ww. decyzją z dnia [...] października 2017 r. zatwierdził projekt budowlany i zezwolił na realizację inwestycji drogowej dla przedmiotowej inwestycji. Wydanej decyzji organ I instancji nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Od decyzji Wojewody [...] odwołanie do Ministra Infrastruktury i Budownictwa wniosła [...] (dalej: skarżąca), właścicielka działki sąsiadującej z inwestycją drogową (działka nr [...] z obrębu [...]), podnosząc m.in. zarzuty braku zgodności granic decyzji o środowiskowych uwarunkowanych i zaskarżonej decyzji Wojewody [...]. Skarżąca zaskarżyła jednoczenie postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] września 2017 r., znak: [...], uzgadniające realizację przedmiotowego przedsięwzięcia (dalej: postanowienie uzgadniające), a także nadanie klauzuli natychmiastowej wykonalności decyzji organu I instancji. Skarżąca zarzuciła ponadto niewzięcie pod uwagę jej zastrzeżeń, które zgłosiła w dniu wydania decyzji przez organ I instancji - tj. [...] października 2017 r. (około godziny 13-ej), które dotyczyły m.in.: hałasu, uniemożliwienia opróżniania zbiorników bezodpływowych "obsługujących" należący do niej budynek przy ul. [...], spływu wód z wiaduktu, które będą zalewać posesję przy ul. [...] i znajdujące się na niej studzienki kanalizacyjne oraz niejednoznaczność oznaczeń w przedłożonym przez inwestora projekcie budowlanym.