Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Renata Nawrot (spr.), Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Protokolant sekr. sąd. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania organu pierwszej instancji I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] z siedzibą w L. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem rozpoznania Sądu jest skarga [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2016 r. umarzająca postępowanie organu I instancji po wznowieniu postępowania.
Do wydania przedmiotowej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym sprawy:
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2015 r., znak [...] na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2013 r., poz.267 z późn. zm., dalej k.p.a.) oraz art. 82 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm., dalej p.b.), po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego, wszczętego na wniosek z dnia [...] czerwca 2015 r. Spółki [...], o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. (znak: [...]), zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia dla zamierzenia budowlanego pn. Budowa zjazdu i drogi zbiorczej rozprowadzającej z DK [...] do Centrum handlowego przy ul. [...] w D. G. wraz z infrastrukturą techniczną na działkach o nr ewid.: [...],[...],[...],[...]- obręb D. G. ul. [...]; dla Inwestora: [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. (kod: [...]), ul. [...][...], odmówił uchylenia ww. decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r.
W uzasadnieniu wskazał, że Spółka [...] (dalej Spółka, Skarżąca) powołując się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2014 roku (znak: [...]), zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia dla zamierzenia budowlanego powołanego wyżej. We wniosku Spółka wskazała, że działka Spółki znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji, ponieważ projektowana inwestycja utrudni funkcjonowanie istniejącego centrum handlowego R. O wydanej decyzji Spółka dowiedziała się z otrzymanej drogą elektroniczną (e-mail z dnia [...] maja 2015 roku) w trybie dostępu do informacji publicznej, kopii przedmiotowej decyzji.
Postanowieniem z [...] lipca 2015 r. wznowiono postępowanie zakończone ostateczną decyzją Wojewody [...] Nr [...].
Wojewoda [...] uznał, że przedmiotowa nieruchomość nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji. W ocenie organu Spółka nie przedstawiła wyszczególnienia ograniczeń w sposobie zagospodarowania nieruchomości, jakie miałyby być następstwem naruszenia obowiązującego prawa, w przypadku realizacji spornej inwestycji. Wniosek jest oparty na hipotezie, że działka stanowiąca własność spółki znajdzie się w obszarze przewidywanych, niekorzystnych zmian w zakresie organizacji ruchu, przepustowości drogi, natężenia ruchu samochodowego.
W podsumowaniu organ I instancji stwierdził, że Spółka nie posiada przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu, wobec czego nie została spełniona przesłanka z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.
W tej sytuacji decyzją z [...] listopada 2015 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. odmówił uchylenia własnej ostatecznej decyzji Nr [...] z [...] lipca 2014 r.