Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), , Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi M. J. i M. J. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. R. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 307,50 (trzysta siedem złotych pięćdziesiąt groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 57,50 (pięćdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy).
Postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB), działając w oparciu o art. 138 § i pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 , poz. 1071 ze zm. (dalej: kpa) w związku z art. 144 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane - t.j. Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm. (dalej: Prawo budowlane) po rozpatrzeniu zażalenia M. i M. J. na postanowienie PINB [...] z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...], nakładające na M. i M. J. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 119.370,00 zł (słownie: sto dziewiętnaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt złotych) za niedopełnienie obowiązku wynikającego z decyzji PINB W. z dnia [...] maja 2009r., Nr [...] nakazującej M. i M. J. rozbiórkę budynku gospodarczego o wymiarach 6,0 m. x 25,0 m. wybudowanego na działce nr ew. [...] we wsi K., gm. S. bez pozwolenia na budowę -utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Z akt administracyjnych wynika, że w niniejszej sprawie PINB W. działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku wynikającego z ww. decyzji nakazującej rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku mieszkalnego.
W związku z powyższym w dniu [...] września 2010 r. do M. i M. J. zostało skierowane upomnienie, wzywające do wykonania w/w obowiązku, które zostało doręczone w dniu 13 września 2010 r.
Następnie w dniu [...] stycznia 2011 r. PINB W. wystawił tytuł wykonawczy Nr [...], który został doręczony zobowiązanym w dniu 18 stycznia 2011 r. wszczynając tym samym postępowanie egzekucyjne.
W związku z dalszym uchylaniem się zobowiązanych od wykonania egzekwowanego obowiązku postanowieniem z dnia [...] marca 2011r. Nr [...] PINB W. nałożył na M. i M. J. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 119.370,00 zł (słownie: sto dziewiętnaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt złotych).
Rozpatrując zażalenie M. i M. J. na powyższe postanowienie [...]WINB uznał, że organ pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził przedmiotowe postępowanie egzekucyjne, a wydanie przez organ I instancji postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia było zasadne.
Organ podniósł, że organ egzekucyjny wydając objęte zażaleniem postanowienie Nr [...] zastosował się do dyspozycji art. 122 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zwrócił jednocześnie uwagę, że kwotę grzywny w celu przymuszenia nałożono w oparciu o art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a jej wysokość została wyliczona zgodnie z ze wskazaniami tegoż przepisu.
W odpowiedzi na argumentację zawartą w zażaleniu organ podkreślił, że niedyspozycja finansowa zobowiązanego nie stanowi przesłanki do uchylenia postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Wskazał, że według orzecznictwa sądowo - administracyjnego organ egzekucyjny nie ma obowiązku uzasadniania wysokości zastosowanej grzywny w celu przymuszenia możliwościami finansowymi zobowiązanego (wyrok NSA z dnia 16.02.2005r., sygn. akt: OSK 1148/04). Ponadto zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 08.02.2006r., sygn. akt: II OSK 509/05, niewykonalność obowiązku niepieniężnego musi mieć charakter obiektywny. Obowiązek taki musi być niemożliwy do wykonania nawet przy uwzględnieniu aktualnych osiągnięć wiedzy i techniki. Bez znaczenia są w tym przypadku ewentualne utrudnienia, koszty, a także konieczność zapewnienia bezpieczeństwa dla ludzi i mienia.