Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Asesor WSA Dariusz Turek (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala
Decyzją z dnia [...] maja 2004 roku Prezydent Miasta [...], po rozpatrzeniu wniosku Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Mieście [...] S.A. (dalej MPWiK), przeniósł decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...] grudnia 2001 roku dotyczącą przewodu wodociągowego o średnicy 150 mm wraz z hydrantem p. poż. w liniach rozgraniczających ulicy [...] na odcinku od ulicy [...] do wysokości budynku oznaczonego nr [...] przy ulicy [...] w W., z Gminy [...] na MPWiK.
Z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie przeniesienia w/wym. pozwolenia na budowę wystąpiły J. i B. J. - współwłaścicielki działki nr ew. [...] obręb [...] położonej przy ulicy [...] W. Podając, że przez teren ich nieruchomości przeprowadzony został przewód wodociągowy, będący przedmiotem pozwolenia na budowę z dnia [...] grudnia 2001 roku. Wnioskodawczynie, jako podstawę wznowienia wskazały art.135 par. 1 pkt 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej jako kpa, stanowiący, iż w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję ostateczną, która została następnie uchylona lub zmieniona. W przedmiotowej sprawie decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...] grudnia 2001 roku została uchylona. Decyzja ta stanowiła podstawę do wydania decyzji z [...] maja 2004 roku o przeniesieniu decyzji o pozwoleniu na budowę.
Postanowieniem z [...] sierpnia 2006 roku Prezydent Miasta [...] wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] maja 2004 roku.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 roku Prezydent Miasta [...] uchylił decyzję z dnia [...] maja 2004 roku przenoszącą pozwolenie na budowę. W uzasadnieniu decyzji wskazano na zaistnienie przesłanki z art.145 par. 1 pkt 8 kpa, tj. uchylenie w dniu [...] lipca 2006 roku decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] grudnia 2001 roku, na podstawie której została wydana decyzja przenosząca to pozwolenie z Gminy [...] na MPWiK.
Od powyższej decyzji odwołały się J. i B. J., wskazując, iż zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało z rażącym naruszeniem art. 151 par. 1 pkt 2 kpa, bowiem organ rozpatrujący sprawę jedynie uchylił decyzję dotychczasową, nie orzekł natomiast o istocie sprawy.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 roku Wojewoda [...] umorzył postępowanie odwoławcze w przedmiocie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2006 roku. W uzasadnieniu wskazano, że art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), dalej jako Prawo budowlane, stanowi, iż stronami w postępowaniu o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę są jedynie podmioty miedzy którymi ma być dokonane przeniesienie decyzji. Przepis ten, jako lex specialis, w stosunku do regulacji kpa ma zastosowanie w niniejszej sprawie. W postępowaniu wznowieniowym, w sprawie przeniesienia pozwolenia na budowę, nie ulegają zmianie warunki tego przeniesienia, nie zostaje rozszerzony krąg adresatów decyzji, a stronami takiego postępowania są wyłącznie te same strony, które wskazuje art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego, tj. w niniejszej sprawie Gmina [...] oraz MPWiK. J. i B. J. są następcami prawnymi Z. J. - właścicielki działki o nr ew. [...] - w dniu wydania decyzji o przeniesieniu pozwolenia na budowę. Z. J. nie brała udziału w postępowaniu o przeniesienie pozwolenia na budowę, nie mają zatem także przymiotu strony do uczestnictwa w postępowaniu dotyczącym wznowienia, jej następy prawni. Brak przymiotu strony u wnoszących odwołanie, skutkuje tym, że nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Organ umorzył zatem postępowanie odwoławcze.