Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2008 r. sprawy ze skargi L. S. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala
Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] marca 2007 r. nr [...], działając na podstawie art. 109 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku L.S. o refundację kosztów zabiegu operacyjnego leczenia zaćmy, umorzył postępowanie administracyjne.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wskazał, że zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu. Wyjaśnił, iż nie ma prawnych możliwości zwrotu kosztów leczenia świadczeniobiorcy, a stanowisko to zostało potwierdzone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2006 r. sygn. akt II GSK 403/05, zgodnie z którym art. 109 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nie uzasadnia bezpośredniego zwrotu świadczeniobiorcy poniesionych opłat za wykonane świadczenie.
Organ stwierdził, że stosownie do art. 109 ust. 1 zd. 2 ww. ustawy, do indywidualnych spraw z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego zalicza się sprawy dotyczące objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym i ustalenia prawa do świadczeń, natomiast żądanie ustalenia prawa do świadczeń nie stanowi roszczenia o zwrot poniesionych przez świadczeniobiorcę kosztów leczenia. W ocenie organu, postępowanie w sprawie refundacji poniesionych przez wnioskodawcę kosztów leczenia stało się bezprzedmiotowe z uwagi na treść ww. przepisu prawnego, gdyż Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ nie posiada uprawnień do merytorycznego rozpatrzenia wniosku wykraczającego poza przesłanki określone w art. 109 ust. 1 cytowanej ustawy.
Od powyższej decyzji wniósł odwołanie L.S.
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia postanowieniem z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...], wydanym w związku z wniesieniem odwołania przez L.S., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż odwołanie zostało złożone w dniu 11 kwietnia 2007 r. bezpośrednio w kancelarii [...] OW NFZ po terminie, bez jednoczesnego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania oraz bez podania przyczyn jego uchybienia. Organ drugiej instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.), odwołanie od decyzji w sprawach z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego wnosi się do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w terminie 7 dni od dnia jej otrzymania, o czym odwołujący się został prawidłowo pouczony. Zdaniem organu, nie dotrzymano ustawowego terminu do wniesienia odwołania, a zatem nie zostało ono złożone skutecznie.