Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Andrzej Siwek, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi M. L. oraz Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2021 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Minister Infrastruktury ( dalej: "organ", "Minister") decyzją z dnia [...] marca 2021 r. znak [...] działając na podstawie art. 158 § 1, w związku z art. 156 § 1 oraz art. 157 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256, ze zm.), zwanej dalej: "k.p.a.", po rozpatrzeniu wniosku spółki [...] sp. z o.o. w W. oraz wniosku M.L. ( dalej: "skarżący" o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak:[...], odmówił stwierdzenia nieważności decyzji ww. Starosty [..] z dnia [...] stycznia 2012 r., udzielającej [...] Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych w E. pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód powierzchniowych pochodzących z terenów subpolderu W. w gminie G. ujętych za pomocą kanału "S" do kanału "S" w km 0+200, działka nr[...], obręb W., gmina G. za pomocą stacji pomp nr [...] "[...]" zlokalizowanej na działce nr[...], obręb W., gmina G.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, organ wskazał, że do Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej wpłynął wniosek z dnia [...] czerwca 2018 r., [...]sp. z o.o. z siedzibą w W. o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. Następnie do Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej wpłynął wniosek M.L. z dnia [...] stycznia 2019 r. o stwierdzenie nieważności tej samej decyzji Starosty[...].
Decyzji Starosty [...] zarzucono naruszenie przepisów postępowania tj. art. 61 i 109 k.p.a. w związku z art. 39 k.p.a. oraz art. 127 ust. 7 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2005 Nr 239, poz. 2019, ze zm.), polegające na pozbawieniu skarżących możliwości brania udziału w postępowaniu zakończonym kwestionowaną decyzją; art. 128 ust. 1 pkt 1a Prawa wodnego z 2001 r., w związku z art. 107 § 2 k.p.a., poprzez nieumieszczenie w decyzji charakterystycznych rzędnych piętrzenia w postaci poziomów pompowania, zaniechanie wskazania w operacie i w decyzji niezbędnych przedsięwzięć mających na celu ograniczenie negatywnego oddziaływania na środowisko, dokonanie nieprawidłowych ustaleń faktycznych na podstawie błędnych danych w operacie wodnoprawnym dotyczących wskazań łaty wodowskazowej oraz dotychczasowych, istniejących poziomów pompowania.
Na wstępie uzasadnienia zaskarżonej decyzji Minister Infrastruktury wyjaśnił swoją właściwość w sprawie.
Dalej Minister dokonał oceny zebranego w toku postępowania materiału dowodowego w celu rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Organ wskazał, że Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, przeprowadził postępowanie wyjaśniające, z którego wynikało, że skarżący - spółka [...] sp. z o.o. w W. jest właścicielem nieruchomości oznaczonych w ewidencji gruntów jako działki nr ew.[...], obręb W. (według starego oznaczenia działka nr ew.[...], obręb W.) oraz [...] (według starego oznaczenia działka nr ew.[...], obręb W.). Natomiast M.L. jest właścicielem nieruchomości oznaczonych w ewidencji gruntów jako działki nr ew.[...], obręb W. (według starego oznaczenia działka nr ew.[...], obręb W.) oraz [...] (według starego oznaczenia działka nr ew.[...], obręb W.).