Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Janeczko, , Asesor WSA Elżbieta Granatowska (spr.), Sędzia WSA Mirosław Montowski, Protokolant Specjalista Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2021 r. sprawy ze skarg Z. M., H. M. oraz A. J., T. J., M. J., M. J. i H. M. G. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] marca 2021 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargi
Decyzją z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...], Minister Rozwoju, Pracy i Technologii, po rozpatrzeniu odwołań T. M., R. Z., B. Z., R. R., A. R., K. W., H. M. G., A. J., T. J., M. J., M. J., A. O., Z. S., M. N., E. Z., Z. Z., A. K., B. P., G. K., [...]sp. z o.o. z siedzibą w W., Z. M., J. G., P. G., M. G., J. G., M. M., T. R., Zarządcy [...] S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Z. - doradcy restrukturyzacyjnego K. G., B. I. oraz po zapoznaniu się z odwołaniem S. M., uchylił w części i orzekającą w tym zakresie co do istoty sprawy (pkt l-llI decyzji), a w pozostałej części (pkt IV decyzji) utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. znak: [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa [...] wylotu z W. drogi ekspresowej [...] na odcinku od węzła [...] na [...] [...] W. do [...] G. - Odcinek "A" od węzła "[...]" (bez węzła) do węzła "L." (z węzłem) o długości odcinka ok. 6,64 km", oraz umorzył postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania S.M. (pkt V decyzji).
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem z dnia [...] czerwca 2018 r., uzupełnionym i skorygowanym w trakcie prowadzonego postępowania, o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji pn.: "Budowa [...] wylotu z W. drogi ekspresowej [...] na odcinku od węzła [...] na [...] [...] W. do [...] G. - Odcinek "A" od węzła "[...]" (bez węzła) do węzła "L." (z węzłem) o długości odcinka ok. 6,64 km". Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie tego wniosku, Wojewoda [...] wydał w dniu [...] sierpnia 2019 r. decyzję Nr [...] oraz nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja Wojewody [...] została następnie sprostowana postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r.
Decyzją z dnia [...]marca 2021 r., po rozpoznaniu odwołań wskazanych wyżej podmiotów, Minister Rozwoju Pracy i Technologii na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił w części decyzję organu I instancji i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy (pkt l-llI decyzji), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu I instancji (pkt IV decyzji) oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania S.M. (pkt V decyzji).
W uzasadnieniu decyzji Minister wskazał, iż Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, zwany dalej "inwestorem", wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem z dnia [...] czerwca 2018 r., uzupełnionym i skorygowanym w trakcie prowadzonego postępowania. Inwestor wniósł także o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uzasadniając konieczność jego nadania interesem gospodarczym i społecznym oraz wniósł o ponowne przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1474, dalej jako "specustawa drogowa"), do wniosku załączono mapę w skali 1:1000, na której przedstawiono proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu. Ponadto, przedstawiono analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, dołączono mapy zawierające projekty podziałów nieruchomości, oraz określono zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu, określono nieruchomości lub ich części, które planowane są do przejęcia na rzecz Skarbu Państwa, oraz określono nieruchomości lub ich części, z których korzystanie będzie ograniczone. Zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 5 specustawy drogowej, do wniosku inwestor dołączył projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi.