Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2018 r. Komisja Nadzoru Finansowego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 196 ze zm.) oraz art. 172 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1768 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 10 lutego 2017 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 724, ) w zw. z art. 39 ust. 2 pkt 4 lit. b ustawy o obrocie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy utrzymała w mocy decyzję własną z dnia [...] listopada 2017 r. nakładającą na R.K. karę pieniężną w wysokości 60 000 zł. wobec stwierdzenia, że R.K. naruszył art. 39 ust. 2 pkt 4 lit. b ustawy o obrocie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej w związku z rozpowszechnianiem za pomocą środków masowego przekazu fałszywych lub nierzetelnych informacji na temat spółki K. S.A. w marcu 2013 r.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Komisja wyjaśniła, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. wszczęła z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia na podstawie art. 172 ust. 1 ustawy o obrocie kary pieniężnej wobec podejrzenia naruszenia przez R. K. art. 39 ust. 2 pkt 4 lit. b w/w ustawy.
Komisja wskazała, iż na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach postępowania, uzupełnionego o: wyciąg z protokołu z posiedzenia Komisji, na którym doszło do zastosowania sankcji administracyjnej na stronę, artykuł z dnia 11 lutego 2013 r. pt. "[...]" autorstwa A. R., kopię pisma KNF z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. [...]. kopię pisma prezesa zarządu K. z dnia 3 grudnia 2013 r., kopię umowy z dnia 14 lutego 2013 r. zawartą pomiędzy P. , a K., kopię decyzji z dnia [...] grudnia 2016 r., sygn. [...] dotyczącą nałożenia kary pieniężnej na Emitenta, kopię decyzji z dnia [...] października 2017 r., sygn. [...] utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2016 r., sygn. [...], ustaliła tożsamy z ustalonym w pierwszej instancji stan faktyczny.
Wyjaśniła, że K. w raporcie bieżącym nr [...] z 11 lutego 2013 r. poinformował o zakupie 60% udziałów w P. z siedzibą w D., Indonezja w celu zorganizowania i przeprowadzenia eksploatacji złóż rudy niklu objętych koncesjami spółki indonezyjskiej P. z siedzibą w miejscowości P., na wyspie S. w Prowincji M. w Indonezji.
W raporcie bieżącym nr [...] z 15 lutego 2013 r. (z godz. 13.15) Spółka poinformowała o zawarciu umowy kupna-sprzedaży ze spółką P. w przedmiocie wyłącznej sprzedaży Spółce rudy niklu z bloku G. na terenie wyspy S., w prowincji M. w Indonezji. Umowa określa gatunek niklu w przedziale od 1,4% - 1,59%., przewiduje realizację zakupu rudy niklu w ilości ponad 180 000 +/-10% mokrych ton metrycznych na miesiąc-, do grudnia 2014 roku lub/i zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem dotyczącym pozwoleń na sprzedaż rudy niklu z Ministerstwa Energii i Surowców mineralnych oraz Ministerstwa Handlu Republiki Indonezji. Załadunek rudy niklu rozpocznie się jak najszybciej po zakończeniu niezbędnych prac w porcie. Pozostałe warunki Umowy nie odbiegają od warunków powszechnie stosowanych do tego typu umów. Umowa nie zawiera postanowień dotyczących kar umownych. Umowa została uznana za znaczącą ze względu na fakt, iż jej szacunkowa wartość przekracza 10% kapitałów własnych Emitenta.