Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2017 r. sprawy ze skargi C. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę
Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej (dalej: UP RP, organ) decyzją z [...] października 2016 r., nr [...], na podstawie art. 246 i art. 247 ust. 2 w związku z art. 129 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 1-3, art. 131 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 oraz art. 131 ust. 2 pkt 2-4 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz.U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm.; dalej "p.w.p.") oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. oddalił sprzeciw [...] S.A. z siedzibą w P[...] (dalej: spółka, skarżąca, sprzeciwiający się), uznając za bezzasadne żądanie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny €$ CINKCIARZ o nr [...] udzielonego na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: uprawniony, uczestnik).
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie sprawy.
W dniu [...] sierpnia 2015 r. do UP RP wpłynął sprzeciw [...] S.A.
z siedzibą w [...] wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "€$CINKCIARZ" o nr [...] na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...], przeznaczonego do oznaczania usług z klasy 36, tj.: doradztwo finansowe, informacje finansowe, operacje finansowe, usługi finansowe, banki z dostępem bezpośrednim np. przez Internet (home banking), operacje walutowe, wymiana pieniędzy, transakcje finansowe, wymiana waluty, zarządzanie majątkiem.
Spółka jako podstawę prawną swojego sprzeciwu wskazała następujące przepisy ustawy - Prawo własności przemysłowej, a mianowicie art. 246 w związku z art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 1-3, art. 131 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 131 ust. 2 pkt 2-4 p.w.p.
W uzasadnieniu wnosząca sprzeciw wskazała, że oznaczenie cinkciarz ma charakter opisowy w stosunku do wszystkich oznaczanych usług, sporne oznaczenie jest sprzeczne z porządkiem publicznym i dobrymi obyczajami, gdyż z uwagi na to, że oznacza kogoś działającego nielegalnie ma charakter pejoratywny. Stwierdziła ponadto, że sporne oznaczenie mogłoby wprowadzać odbiorców w błąd w szczególności co do charakteru towaru, sugerując jego nielegalność, pokątny czy wręcz kryminalny charakter. Spółka uznała, że sporne oznaczenie zawiera urzędowo uznane oznaczenia przyjęte do stosowania w obrocie, czyli symbole euro i dolara.
Uprawniony w piśmie z [...] października 2015 r. wniósł o oddalenie sprzeciwu. Stwierdził, że słowo "cinkciarz" nie ma opisowego charakteru w stosunku do usług objętych spornym prawem ochronnym. Ponadto wskazał, że określenie "cinkciarz" nie obraża żadnych norm społecznych. Wskazał, że brak jest podstaw do stwierdzenia, że sporny znak może wprowadzać w błąd oraz sugerować "nielegalność" bądź "pokątność" świadczonych usług. Podał również, że nawiązanie do symbolu walut w elemencie graficznym znaku jest w pełni dopuszczalne.
Na rozprawie w dniu [...] marca 2016 r. spółka podtrzymała swoje stanowisko w sprawie. Przedłożyła "Ekspertyzę lingwistyczną dotyczą zakresu znaczeniowego wyrazu Cinkciarz we współczesnym języku polskim" autorstwa J. P. oraz "Wspólny komunikat dotyczący wspólnej praktyki w zakresie charakteru odróżniającego - znaków graficznych zawierających słowa o charakterze opisowym/pozbawione charakteru odróżniającego" z [...] października 2015 r. Zakwestionowała materiał dowodowy przedłożony przez uprawnionego, w tym opinie lingwistyczne i badania opinii publicznej M.