Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2010 r. sprawy ze skargi S. R. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie z dnia [...] grudnia 2009 r.; 2. stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej działając na podstawie art. 245 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej zwanej p.w.p., po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny [...], zgłoszony przez K. - utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. Urząd Patentowy po rozpatrzeniu zgłoszenia oznaczonego numerem [...] dokonanego w dniu [...] maja 2006 r. przez K. odmówił udzielenia prawa ochronnego na ww. znak towarowy. Decyzja została prawidłowo doręczona w dniu 26 listopada 2008 r. ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi.
W dniu 24 kwietnia 2009 r., a więc po upływie terminu, wpłynął wniosek pełnomocnika strony o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazano, iż mocodawca powierzając pełnomocnikowi prowadzenie sprawy zastrzegł, iż wszelkie czynności postępowania będą z nim konsultowane, zaś ich podjęcie wymagać będzie jego pisemnej zgody. Pełnomocnik niezwłocznie przesłał decyzję zgłaszającemu, który nie udzielił mu dalszych wskazówek co do ewentualnego zaskarżenia decyzji w ustawowym terminie. Przyczyną uchybienia terminu była choroba mocodawcy w okresie od 16 stycznia 2009 r. do 23 lutego 2009 r., na dowód czego załączono kserokopię zaświadczenia lekarskiego, w którym wskazano inny okres niezdolności do pracy, tj. od 30 stycznia 2009 r. do 23 lutego 2009 r. Podniesiono, iż zostały spełnione warunki przywrócenia terminu określone w art. 243 ust. 2 p.w.p.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. Urząd Patentowy na podstawie art. 243 ust. 1 i 2 p.w.p. i art. 123 k.p.a. w związku z art. 252 p.w.p. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej odmowy udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony znak towarowy. W uzasadnieniu organ powołując się na treść art. 243 ust. 1 i 2 p.w.p. stwierdził, iż dla przywrócenia terminu muszą być spełnione łącznie wszystkie przesłanki wskazane w tym przepisie. Potwierdził, iż wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ustawowym terminie, jednak uznał, iż zgłaszający nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Podkreślił, iż strona jest reprezentowana przez rzecznika patentowego - profesjonalnego pełnomocnika, mającego świadomość konsekwencji uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona nie musiała osobiście dokonywać żadnych czynności, w związku z czym jej choroba nie jest okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu.