Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: "Prezes UOKiK") zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: "skarżąca" lub "strona") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w B. z dnia [...] października 2013 r. nr [...], którą wymierzono stronie dwie kary pieniężne w łącznej wysokości 65.681 zł, uchylił decyzję organu I instancji w części II., dotyczącej wymierzenia kary pieniężnej w oparciu o przepis art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej w wysokości 1.321 zł, i na tej podstawie wymierzył stronie karę pieniężną w wysokości 600 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu jednej partii miksu tłuszczowego [...] 82% tł., a 200 g, oznakowanego datą minimalnej trwałości "najlepiej spożyć przed: 10 01" (partia 167), o łącznej wartości 299,00 zł, wyprodukowanej przez M. Sp. z o.o. z siedzibą w G., nieodpowiadającej jakości handlowej.
Zaskarżone rozstrzygnięcie wydano na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 1 ust. 3 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1219 ze zm.) oraz art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm., dalej: "ustawa o jakości handlowej").
Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W toku kontroli przeprowadzonej w dniach [...],[...] i [...] grudnia 2012 r. przez inspektorów reprezentujących [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w B. (dalej także: "[...] WIIH") - w Centrum Handlowym - B., ul. [...] 3, [...] B., należącym do strony - stwierdzono w sprzedaży m.in. trzy niżej wymienione partie artykułów rolno-spożywczych wyprodukowanych przez M. Sp. z o.o., ul. [...] 8, [...] G. (dalej także: "producent"):
- jedną partię masła [...] 100% oryginalne, zawartość tłuszczu 82%, a 200 g, oznakowanego datą minimalnej trwałości "najlepiej spożyć przed: 01 01" (partia 167), o wartości 4695,72 zł, wyprodukowanego przez M. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: także: "masło [...]" lub "masło",
- jedną partię miksu tłuszczowego [...] 82% tł., a 200 g, oznakowanego datą minimalnej trwałości "najlepiej spożyć przed: 10 01" (partia 167) (dalej także: "miks [...]",
- jedną partię miksu tłuszczowego [...] z masłem 82% tł., a 275 g, oznakowanego datą minimalnej trwałości "najlepiej spożyć przed: 25.12" (partia 104) (dalej: także: "miks [...] z masłem".
W trakcie kontroli inspektorzy pobrali próbki ww. artykułów rolno-spożywczych do badań laboratoryjnych (protokół pobrania próbki produktu nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r.). Jednocześnie z tych samych partii i w tych samych ilościach pobrano, zabezpieczono i przekazano kontrolowanemu w celu przechowania próbki kontrolnej (protokół pobrania próbki nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r.). Ponadto w toku kontroli inspektorzy ocenili oznakowanie m.in. miksów tłuszczowych. Stwierdzono, że oznakowanie miksu [...] oraz miksu [...] z masłem nie spełniało wymagań określonych w art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a) i ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm., dalej także: "ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia"), gdyż wprowadzało konsumentów w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, właściwości i składu oraz zastosowanego materiału opakowaniowego bowiem w przypadku: