Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska Przewłoka Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] grudnia 2007 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej także GITD) utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2007 r. o nałożeniu na Przedsiębiorstwo "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kary pieniężnej za wykonywanie przewozu drogowego bez uiszczenia wymaganej opłaty za przejazd po drogach krajowych.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia GITD wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.; dalej także Kpa.) oraz art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 z późn. zm.; dalej także utd.).
Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] listopada 2007 r., w miejscowości [...], na drodze krajowej nr [...] dokonano kontroli pojazdu członowego składającego się z ciągnika siodłowego marki [...] o nr rejestracyjnym [...] i naczepy marki [...] o nr rejestracyjnym [...]. Pojazdem kierował S. G..
W trakcie kontroli stwierdzono, że Przedsiębiorstwo "[...]" Sp. z o.o. wykonywało transport drogowy, przewożąc 36203 litrów towaru niebezpiecznego o numerze rozpoznawczym UN 1202 i prawidłowej nazwie przewozowej olej opałowy lekki, na dowód czego kierowca okazał w trakcie kontroli dokument przewozowy. Ustalono ponadto, iż na szybie kontrolowanego pojazdu naklejony był odcinek samoprzylepny rocznej karty opłaty drogowej, przedziurkowany na dzień [...] października 2007 r. Nadto kierowca nie okazał na żądanie upoważnionego inspektora transportu drogowego odcinka kontrolnego karty opłaty drogowej.
Pismem z dnia [...] listopada 2007 r. skierowano do Przedsiębiorstwa "[...]" Sp. z o.o. zawiadomienie o wszczęciu postępowania z urzędu. Przedsiębiorstwo przy piśmie z dnia [...] grudnia 2007 r. złożyło pisemne wyjaśnienie co do stwierdzonego przez służby Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego naruszenia przepisów ustawy o transporcie drogowym. Wyjaśniono, iż pojazd w dniu kontroli posiadał ważną roczną kartę opłaty drogowej, czego dowodem jest kontrolka naklejona z prawej strony na szybie czołowej. Ponadto wskazano, że jako dowód uiszczenia tej opłaty spółka przesłała kopię faktury VAT zakupu karty oraz kserokopię odcinka kontrolnego z wpisanym numerem rejestracyjnym kontrolowanego pojazdu.
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, organ
I instancji decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r., na podstawie art. 92 ust. 1 i 4 utd. oraz załącznika lp. 4.1 do ustawy, nałożył na Przedsiębiorstwo "[...]"
Sp. z o.o. karę pieniężną za stwierdzone naruszenie polegające na wykonywaniu przewozu drogowego bez wymaganej opłaty za przejazd po drogach krajowych w kwocie 3000 złotych.
W odwołaniu od powyższej decyzji z dnia [...] grudnia 2007 r. Przedsiębiorstwo "[...]" Sp. z o. podniosło, iż przed rozpoczęciem transportu kontrolowanym pojazdem dołożono wszelkich starań, aby pojazd ten został wyposażony we wszystkie niezbędne dokumenty. Dlatego w dniu