Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi A. Sp. j. z siedzibą w S. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do uiszczenia równowartości kosztów przeprowadzonych badań próbek oddala skargę
A. Sp. j. [...] z siedzibą w S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej - Prezes UOKiK) z [...] stycznia 2010 r. nr [...], który po ponownym rozpatrzeniu sprawy dotyczącej zobowiązania przedsiębiorcy A. Sp. j. [...] do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki estru stanowiącego samoistne paliwo, niespełniającego wymagań jakościowych, utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] listopada 2009 r. nr [...].
Jako podstawę prawną organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.)- dalej k.p.a. oraz art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.).
Postępowanie faktyczne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg.
Na podstawie wyników badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Nafty Gazu, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu [...] lutego 2009 r. na stacji paliw A. Sp.j. [...] ( dalej jako skarżący) próbka estru stanowiącego samoistne paliwo niespełniała wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli §1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 8 września 2006 r. w sprawie wymagań jakościowych dla biopaliw ciekłych (Dz. U. Nr 166, poz. 1182) dalej: rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla biopaliw ciekłych, w zakresie parametrów - temperatura zapłonu [...].
Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzającym jest Prezes UOKiK.
W związku z powyższym Prezes UOKiK na podstawie art. 24 ust.1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zobowiązał przedsiębiorcę A.
Sp. j. R. [...] do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki estru stanowiącego samoistne paliwo [...], w wysokości 4771,42 zł (łączny koszt badania z VAT).
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania oświadczyła, że A. Sp. j. [...] zakupiła kontrolowaną stację paliw w dniu [....] stycznia 2009 r. wraz z paliwem znajdującym się na stacji paliw, w tym również zakwestionowanym estrem stanowiącym samoistne paliwo i nie miała żadnego wpływu na jakość paliw w zbiornikach na terenie stacji paliw przy ul. [...] w [...]. Jak twierdzi strona postępowania, przed zakupem uzyskała od zbywcy , [...], świadectwo jakości paliwa oraz pisemne zapewnienie sprzedawcy o spełnianiu przez sprzedawane paliwo norm jakościowych.
Strona postępowania zarzuciła ponadto, że [...] Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej zmienił podmiot kontrolowany z poprzedniego właściciela stacji na A. Sp. j. [...], oraz że pełną odpowiedzialność za niewłaściwą jakość kontrolowanego estru stanowiącego samoistne paliwo powinien ponieść poprzedni właściciel stacji [...].