Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2015 r. sprawy ze skargi J.S.A. Sp. k. z siedzibą w D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2014 r. nr Sp. [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o umorzeniu postępowania oddala skargę
Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. Urzędu Patentowego RP, działającego w trybie postępowania spornego, wydaną po wniosku S. z siedzibą w P. o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której została wydana decyzja w dniu [...] lipca 2014 r. o umorzeniu postępowania w sprawie [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1410; dalej: pwp) uchylono zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu przypomniano, że w dniu [...] stycznia 2014 r. wpłynął do Urzędu Patentowego RP wniosek S. z siedzibą w P. o stwierdzenie wygaśnięcia w całości prawa ochronnego na znak towarowy "ZBÓJNICKIE K TYMBARK" o nr [...] udzielonego na rzecz J. Sp. K. z siedzibą w D. Sporny znak jest przeznaczony do sygnowania towarów w klasie 33, tj. wyrobów alkoholowych i wina. Informacja o udzieleniu ochrony na przedmiotowy znak towarowy została opublikowana w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" w dniu [...] stycznia 2006 r.
Jako podstawę prawną przedmiotowego wniosku wnioskodawca wskazał art. 169 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 169 ust. 2 p.w.p. Strona podniosła, że "objęty prawem ochronnym znak towarowy ZBÓJNICKIE K nr [...] nie był używany co najmniej przez okres pięciu lat od daty przyznania na ten znak prawa ochronnego, tj. od [...] stycznia 1998 r.". Wnioskodawca wniósł "o uznanie za wygasłe prawo ochronne na znak towarowy ZBÓJNICKIE K nr [...], ważne od dnia [...].07.1994 r.". Swój interes prawny wnioskodawca wywodzi z okoliczności dokonania zgłoszenia znaku towarowego ZBÓJNICKIE pod numerem [...] przeznaczonego do sygnowania następujących towarów w klasie 32, tj. wody mineralnej i gazowanej oraz innych napojów bezalkoholowych oraz napojów smakowych na bazie wody, napojów owocowych i soków owocowych. Wnioskodawca podniósł, że otrzymał z Urzędu Patentowego RP pismo, w którym organ odmówił rejestracji przedmiotowego znaku towarowego w części dotyczącej piwa z uwagi na rejestrację spornego znaku towarowego. Dodatkowo wnioskodawca powołał się na przepisy art. 20 i art. 22 Konstytucji RP oraz art. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
W odpowiedzi uprawniony do spornego prawa wyłącznego w piśmie z dnia 15 maja 2014 r., wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania z uwagi na brak interesu prawnego po stronie wnioskodawcy, alternatywnie, o oddalenie przedmiotowego wniosku; odnośnie interesu prawnego uprawniony podniósł, że "występujący z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego winien wykazać, że rozstrzygnięcie w sprawie o wygaśnięcie znaku wpłynie bezpośrednio na jego sytuację prawną". Zdaniem uprawnionego, "nie można wyłącznie z podobieństwa znaków towarowych wywodzić interesu prawnego do wystąpienia z wnioskiem o wygaśnięcie prawa ochronnego".