Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2019 r. sprawy przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej H. W. w zastępstwie prokuratora Prokuratury Rejonowej w B. ze skargi R.D.i J. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej i wykreślenia z rejestru przedsiębiorców oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. Minister Infrastruktury na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 39h ust. 2 pkt 3 w związku z ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r, o transporcie drogowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2200, ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania R. D. i J. W., prowadzących C. s.c., P., [...] K., utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. o zakazie prowadzenia przez przedsiębiorców J. W. i R. D., wpisanych do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod firmami: C. oraz C., wspólników spółki cywilnej NIP: [...], REGON: [...], adres głównego miejsca wykonywania działalności: ul. [...],[...] P., działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców wykonujących przewóz drogowy, wpisanego pod nr [...] do rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...] oraz o wykreśleniu przedsiębiorców J. W. i R. D., wspólników spółki cywilnej NIP: [...], REGON: [...], adres głównego miejsca wykonywania działalności: ul. [...],[...] P., z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców wykonujących przewóz drogowy wpisany pod nr [...], do rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...].
W uzasadnieniu swojego stanowiska Minister wyjaśnił, że pismami z dnia 27 i 30 czerwca 2016 r., znak [...], Wojewoda [...] poinformował Wojewodę [...], iż wskutek kontroli kierowcy A. Z. przeprowadzonej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego ustalono, że w dniach 20-29 maja 2016 r. wykonywał on pracę na stanowisku kierowcy i w tym samym czasie uczestniczył w szkoleniu okresowym. Udział w szkoleniu potwierdza świadectwo kwalifikacji zawodowej nr [...] wydane przez kierownika ośrodka szkolenia wpisanego do rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia prowadzonego przez Wojewodę [...] pod nr [...].
Minister szczegółowo przedstawił przebieg postępowania w sprawie przed organem I instancji (do strony 11 uzasadnienia).
Rozpoznając ponownie sprawę przytoczył treść przepisów mających zastosowanie w sprawie i stanowiących materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia.
Wskazał, że w dniach 20-29 maja 2016 r. odbyło się szkolenie okresowe, Nr kursu [...], w godzinach:
1) 20 maja 2016 r. w godzinach 17:00 - 21:00;
2) 21 maja 2016 r. w godzinach 7:00 - 14:00;
3) 22 maja 2016 r. w godzinach 7:00 - 14:00;
4) 27 maja 2016 r. w godzinach 18:00 - 21:00;
5) 28 maja 2016 r. w godzinach 7:00 - 14:00;
6) 29 maja 2016 r. w godzinach 7:00 - 14:00.
Wyjaśnił, że z dokumentacji szkoleniowej w postaci dziennika zajęć ma wynikać, że w ww. szkoleniu okresowym uczestniczył A. Z.Jednakże informacje z tego dziennika zajęć są niespójne. Z jednej strony dziennik zajęć zawiera podpisy A. Z., które mają potwierdzać jego obecność na zajęciach w ww. dniach, z drugiej zaś strony dziennik ten zawiera kartę podpisaną przez W. O., potwierdzającą przeprowadzenie przez niego zajęć w ww. dniach, która przy pozycji nr 19 z listy obecności przedmiotowego szkolenia okresowego dedykowanej dla A. Z. w dniu 20 maja 2016 r. jest oznaczona literką "N", czyli nieobecny.