Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wydania negatywnej opinii wobec podmiotu starającego się o uzyskanie koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi oddala skargę
UZASADANIENIE
Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z [...] stycznia 2018 r. nr [...] Komendant Główny Policji (dalej: "KGP", "organ II instancji", "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 i art. 106 § 5 oraz art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz.1257; dalej: "kpa") oraz art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. z 2017 r., poz. 290; dalej: "ustawa o materiałach wybuchowych"), po rozpatrzeniu zażalenia F. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca", "spółka") utrzymał w mocy postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] (dalej: "KWP", "organ I instancji") z [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie wydania spółce negatywnej opinii jako podmiotowi starającemu się o uzyskanie koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi.
Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
W związku z wnioskiem skarżącej o udzielenie jej koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, pismem z 27 września 2016 r. (data wpływu do organu I instancji: 3 października 2016 r.) Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wystąpił do KWP w trybie art. 7 ust. 2 ustawy o materiałach wybuchowych w celu zaopiniowania tego wniosku. We wniosku o wydanie koncesji zostali wskazani obywatele Niemiec: M. K. (prezes zarządu spółki) i P.S. (członek zarządu spółki), dlatego organ I instancji zwrócił się do Policji niemieckiej (w ramach współpracy) o sprawdzenie ww. osób. W ten sposób KWP uzyskał informacje, że M. K. figuruje jako osoba notowana za naruszenie niemieckiej ustawy o materiałach wybuchowych, a P. S. był wielokrotnie notowany za oszustwa, uszkodzenia mienia, ciężkie podpalenia, kolizje drogowe i naruszenie niemieckiej ustawy o materiałach wybuchowych.
Powyższe ustalenia legły u podstaw wydania przez organ I instancji postanowienia z [...] października 2016 r. negatywnie opiniującego wniosek skarżącej o uzyskanie przedmiotowej koncesji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia KWP podał, iż stwierdzone przez niemiecką Policję notowania kryminalne przedstawicieli spółki, dyskwalifikują ten podmiot w zakresie prowadzenia koncesjonowanej działalności gospodarczej na terenie Polski.
W wyniku zażalenia spółki na ww. rozstrzygnięcie, KGP (postanowieniem z [...] grudnia 2016 r.) uchylił je w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy, motywując swoje rozstrzygnięcie, wskazał, że istotne dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy winno być m. in. uwierzytelnienie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie. Ponadto koniecznym jest zweryfikowanie wartości dowodowej "notowań" dot. osób wskazanych we wniosku, tj. M. K. (prezesa zarządu spółki) i P. S. (członka zarządu spółki), co do których organ I instancji powziął wiedzę, iż są notowani m. in. za naruszenie niemieckiej ustawy o materiałach wybuchowych.