Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Protokolant st. ref. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie warsztatu oddala skargę
Decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. Prezes Głównego Urzędu Miar ("Prezes GUM", "organ") utrzymał w mocy swoją decyzję Nr [...] z dnia [...] lipca 2018 r. cofającą spółce O. sp. z o.o. z siedzibą w [...] ("Strona", "Skarżący") zezwolenie Nr [...] na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzania pod względem zgodności z wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr 1360/2002 tachografów cyfrowych, wydane przez Prezesa Głównego Urzędu Miar w dniu [...] grudnia 2012 r., zmienione decyzją Nr [...] r. z dnia [...] listopada 2014 r.
Ww. decyzje zostały wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Organ I instancji wszczął postępowanie na podstawie pisma Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar w [...] z dnia 23 czerwca 2014 r., w którym wskazano, że technicy warsztatu zatrudnieni w O. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] , tj. D. W. i M. Ra., wykonywali w dniu 29 maja 2014 r. czynności związane ze sprawdzaniem tachografów cyfrowych zainstalowanych w pojazdach marki Mercedes-Benz o numerach rejestracyjnych: [...] , [...] , [...] , [...] , [...] , [...] , [...] i [...] , oraz w dniu 30 maja 2014 r. w pojazdach marki Mercedes-Benz o numerach rejestracyjnych: [...] i [...] . Czynności te wykonywane były poza miejscem wskazanym w zezwoleniu Nr [...] jako miejsce prowadzenia działalności. Powyższe fakty zostały potwierdzone przez techników warsztatu w załączonych do protokołu oświadczeniach. Ww. technicy warsztatu wskazali ponadto, że korzystali podczas wskazanych czynności z baz drogowych nieujętych w wykazie wyposażenia pomiarowego stosowanego do sprawdzania tachografów cyfrowych przez ww. warsztat, w tym z bazy drogowej nieposiadającej ważnego świadectwa wzorcowania, zlokalizowanej na terenie siedziby przedsiębiorstwa M. sp. z o. o. i na tej bazie wyznaczali wartość współczynnika charakterystycznego pojazdu "w".
Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. Prezes Głównego Urzędu Miar cofnął O. Sp. z o.o. w [...] , zezwolenie na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzania pod względem zgodności z wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr 1360/2002 tachografów cyfrowych, w tym ich kalibracji, wydane przez Prezesa Głównego Urzędu Miar w dniu [...] grudnia 2012 r., zmienione decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. Zezwolenie to uprawniało spółkę do prowadzenia działalności pod adresem: ul. [...] , [...] .
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] października 2015 r. Prezes Głównego Urzędu Miar utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgromadzone w sprawie dowody wskazały, że usługa kalibracji tachografów cyfrowych we wskazanych pojazdach została przeprowadzona w dniach 29 maja 2014 r. i 30 maja 2014 r., na terenie M. sp. z o.o. w [...] , to jest poza wskazanym w zezwoleniu miejscem świadczenia usług, tj. przy ul. [...] w [...] . Działanie takie stanowi, w świetle art. 13 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o systemie tachografów cyfrowych (Dz. U. z 2005 r., Nr 180, poz. 1494, ze zm.; dalej: "ustawa"), rażące naruszenie warunków prowadzenia warsztatu i obliguje Prezesa Głównego Urzędu Miar do wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie przez O. Sp. z o.o. warsztatu w zakresie instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzania pod względem zgodności z wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr 1360/2002 tachografów cyfrowych.