Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 lipca 2018 r. sprawy ze skargi M. A. na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia (zawieszenie postępowania w sprawie odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej) oddala skargę
VI SA/Wa 459/18
Uzasadnienie
Główny Inspektor Farmaceutyczny postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...], na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 i art. 115 ust. 1 pkt 4 ustawy z 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2017 r., poz. 2211), dalej: "Prawo farmaceutyczne" oraz art. 134 w zw. z art. 28 w zw. z art. 144 i art. 141 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.,) dalej: "k.p.a.", stwierdził niedopuszczalność zażalenia złożonego przez Panią M. A. (dalej jako "skarżąca") na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. z [...] stycznia 2017 r., znak: [...], skierowanego do spółki C. sp. z o.o. z siedzibą w K. o zawieszeniu postępowania w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" w S., przy ul. [...] 6B, wszczęte na wniosek C. sp. z o.o. z siedzibą w K.
Do wydania niniejszych postanowień doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
[...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w K.[...] stycznia 2017r., nr [...] zawiesił postępowanie administracyjne w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" w S., przy ul. [...] 6B, wszczęte na wniosek C. sp. z o.o. z siedziba w K. Podstawę niniejszego postanowienia stanowił art. 98 § 1 kpa.
Skarżąca po otrzymaniu informacji o wydaniu przez [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w K. postanowienia z dnia [...] stycznia 2017r., nr [...], złożyła zażalenie, w którym wyraziła brak zgody na zawieszenie postępowania, zaś w przypadku, gdyby to żądanie było nieskuteczne, złożyła zażalenie na wyrażenie zgody na zawieszenie postępowania oraz na fakt, że nie została poinformowana przed zawieszeniem postępowania. W tym samym piśmie skarżąca podniosła, że wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki stoi w sprzeczności z interesem społecznym oraz, że wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej nie mógł być kompletny.
Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej także: "GIF") po zapoznaniu się z zażaleniem skarżącej stwierdził niedopuszczalność wniesionego zażalenia. Na poparcie swojego stanowiska organ wskazał na obowiązujące w sprawie przepisy, w szczególności na brzmienie art. 141 § 1, art. 101 § 3 i 28 k.p.a. W oparciu o wskazane przepisy uznał, że skarżąca nie miała przymiotu strony w postępowaniu przed organem I instancji. Postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. z [...] stycznia 2017 r, znak: [...] dotyczy innego podmiotu, tj. C. Sp. z o.o. z siedzibą w K. Organ podkreślił, że skarżąca nie wykazała również, że przysługuje jej interes prawny do złożenia przedmiotowego zażalenia. Ponadto, brak jest przepisu prawnego, z którego ten interes prawny można by wywieść. Wyjaśnił, że treść wniesionego zażalenia wskazywać może na istnienie po stronie skarżącej interesu faktycznego do zaskarżenia przedmiotowego postanowienia, w szczególności poprzez sformułowanie: "Otwarcie nowej apteki na ulicy [...] przez jakikolwiek podmioty czyni moją aptekę deficytową". Jednakże występowanie po stronie wnoszącego zażalenie interesu faktycznego nie przesądzało, w ocenie organu, o dopuszczalności złożonego środka odwoławczego.