Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej L. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej Prezes NFZ) decyzją z [...] grudnia 2010 r. umorzył postępowanie odwoławcze w sprawie odwołania L. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P. (dalej skarżąca spółka) od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej jako Dyrektor NFZ) z [...] września 2010 r., którą ustalono, że P. O. (dalej pracownik) podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania umowy na rzecz skarżącej spółki.
Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w P. (dalej ZUS) zwrócił się do Dyrektora NFZ o wydanie decyzji o objęciu pracownika ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu zawartych przez tego pracownika ze skarżącą spółką trzech umów o dzieło. ZUS wskazał przy tym, że do umów o dzieło zastosowanie mają przepisy Kodeksu cywilnego, odnoszące się do umów zlecenia. Nadto ZUS podał, że skarżąc spółka nie dokonała zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego pracownika, z którym zawarła umowy o dzieło w okresie od [...] września do [...] listopada 2008 r.
Wobec powyższego Dyrektor NFZ wszczął postępowania administracyjne, w toku którego wezwał pracownika oraz skarżąca spółkę m.in. do udzielenia informacji w jakim okresie i na jakiej podstawie pracownik był zatrudniany.
W odpowiedzi skarżąca spółka poinformował m.in., że ZUS przeprowadził u niej kontrolę, w wyniku której wydał decyzje - jej zdaniem niezgodne z prawem, na podstawie których uznał, że zawarte z pracownikiem umowy o dzieło były umowami zlecenia. Natomiast pracownik nadesłał do organu kopie umów o dzieło zawartych ze skarżąca spółką.
Dyrektor NFZ - po analizie dokumentacji w sprawie ustalił, że pracownik podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania umowy na rzecz skarżącej spółki, co do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego o umowie zlecenie w okresie od [...] września do [...] listopada 2008 r. Decyzja ta została doręczona pracownikowi, skarżącej spółce oraz ZUS-owi.
Skarżąca spółka nie zgodziła się z rozstrzygnięciem Dyrektora NFZ i wniosła od niego odwołanie.
Prezes NFZ umarzając postępowanie odwoławcze oparł się na art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 109 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r., nr 164, poz. 1027, ze zm.), dalej jako ustawa o świadczeniach oraz na art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy przywołał na wstępie art. 127 § 1 k.p.a., zgodnie z którym odwołanie od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie postępowania. Jego zdaniem stronami postępowania w niniejszej sprawie był pracownik, którego dotyczyła decyzja Dyrektora NFZ oraz ZUS, na wniosek którego wszczęto postępowanie. Przymiotu strony postępowania organ odwoławczy odmówił zaś skarżącej spółce. Stwierdził, że decyzja Dyrektora NFZ dotyczyła jedynie stwierdzenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego i nie nakładała na skarżącą spółkę żadnego obowiązku, w tym obowiązku polegającego na zobowiązaniu jej do odprowadzenia składki na ubezpieczenie zdrowotne. Dla oceny czy skarżąca spółka była stroną tego postępowania, czy nie istotne znaczenie miało wykazanie czy wydana decyzja Dyrektora NFZ dotyczyła jej interesu prawnego. Prezes NFZ uznał, że o ile w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., nr 205, poz. 1585, ze zm.), dalej jako ustawa systemowa podjęte przez ZUS decyzje były wydawane pracownikowi oraz płatnikowi składek, o tyle w postępowaniu przed organami NFZ, płatnik, w tym przypadku skarżąca spółka, nie jest stroną postępowania. Organ wskazał, że skarżąca spółka w odwołaniu nie podała na czym miałoby polegać naruszenie jej interesu prawnego przez decyzję Dyrektora NFZ, co statuowałoby ją jako stronę postępowania, tym samym nie znalazł podstaw do uznania jej za stronę tego postępowania. Wobec tego Prezes NFZ stwierdził, że skoro z odwołaniem wystąpił podmiot nie będący stroną postępowania, to postępowanie odwoławcze było bezprzedmiotowe, i jako takie - na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. podlegało umorzeniu.