Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2015 r. spraw ze skarg [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzje Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] i nr [...] w przedmiocie udzielenia koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża kopalin 1) uchyla zaskarżone decyzje, 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3) zasądza od Ministra Środowiska na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 1257 (tysiąc dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
L. Sp. z o.o. z siedzibą w W.(dalej też jako "skarżąca") wniosła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego:
1. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...], który po rozpatrzeniu wniosku K. S.A. z siedzibą w L. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...] stycznia 2014 r., znak: [...], o odmowie udzielenia koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża rud miedzi na obszarze "B." położonym w granicach miasta G., gmin: G., Z. i K., pow. G., woj. D. oraz gmin: S. i B., pow. N., woj. L. orzekł o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji z dnia [...] stycznia 2014 r. znak: [...] oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia,
2. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...], który po rozpatrzeniu wniosku K. S.A. z siedzibą w L. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w dniu [...] stycznia 2014 r. udzieleniem na rzecz L. Sp. z o.o. koncesji nr [...] na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża rud miedzi i srebra w obszarze "B.", położonym na terenie miasta G. oraz gmin: G., K. i Z., powiat g., województwo [...] oraz gmin: B. i S., powiat n., województwo [...] orzekł o uchyleniu w całości zaskarżonej koncesji Ministra Środowiska nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Podstawę rozstrzygnięcia - w obu sprawach - stanowił następujący stan faktyczny:
K. S.A. w dniu 12 kwietnia 2012 r. złożyła wniosek o udzielenie koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złóż rud miedzi w obszarze "B., który zmodyfikowała (co do obszaru) w dniu 18 lutego 2013 r. Jednocześnie na obszar pokrywający się z wnioskiem K. S.A., Spółka L. Sp. z o.o. złożyła wniosek o udzielenie koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża rud miedzi i srebra w obszarze "B." w dniu 24 sierpnia 2012 r. zmodyfikowany w dniu 2 kwietnia 2013 r.
Wnioskowany przez L. Sp. z o.o. obszar "B." pokrywa się w części z fragmentami obszarów objętych wnioskami K. S.A. o udzielenie koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża rud miedzi "B.".
Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w obu toczących się równolegle postępowaniach Minister Środowiska w dniu [...] stycznia 2014 r. udzielił L. Sp. z o.o. koncesji nr [...] na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża rud miedzi i srebra w obszarze "B.", położonym na terenie miasta G. oraz gmin: G., K.i Z., powiat g., województwo [...] oraz gmin: B. i S., powiat [...], województwo [...].
Z kolei decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., znak [...], Minister Środowiska odmówił K. S.A. udzielenia koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża rud miedzi na obszarze "B.", położonym w granicach miasta G., gmin: G., Z. i K., pow. G., woj. [...] oraz gmin: S. i B., pow. N., woj. [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazał m.in., że: wnioskowany przez K. S.A. obszar "B." pokrywa się w części z fragmentem obszaru objętego wnioskiem L. Sp. z o.o. o udzielenie koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża rud miedzi i srebra w obszarze ‘"B.". Uznał jednocześnie, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 62 K.p.a. pozwalające na rozpoznanie tych wniosków w jednym postępowaniu.